Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-109263/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109263/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» (далее – истец, АО «ГОТЭК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ответчик, ООО «Завод «Северная Венеция») о взыскании 1 768 959 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, 84 556 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 768 959 руб. 19 коп. задолженности, 83 248 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя АО «ГОТЭК Северо-Запад», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2019 заключен договор № 2019/45 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованной сторонами в заказах/спецификациях, протоколе согласования цен и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Кроме того, между истцом (кредитором), ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (первоначальный должник) и ООО «Завод «Северная Венеция» (новый должник) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии от 18.03.2019 новый должник принимает на себя обязательства в полном объеме денежное обязательство, возникшее у первоначального должника на основании заключенного между ним и кредитором договора поставки готовой продукции от 01.03.2018 № 04/2018 в сумме 893 676 руб. 85 коп.

Также между истцом (кредитором), ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (первоначальный должник) и ООО «Завод «Северная Венеция» (новый должник) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии от 20.03.2019 новый должник принимает на себя обязательства в полном объеме денежное обязательство, возникшее у первоначального должника на основании заключенного между ним и кредитором договора поставки готовой продукции от 01.03.2018 № 04/2018 в сумме 429 408 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Завод «Северная Венеция» претензию от 06.08.2019 исх. № 230 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 768 959 руб. 19 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 248 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический размер неустойки, заявленной к взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» в пользу акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» 1 768 959 руб. 19 коп. задолженности, 83 248 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2019, а также 31 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГОТЭК Северо-Запад» из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.