Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А82-3270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3270/2017
г. Ярославль
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811)

о взыскании 578860.12 руб.

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности АРБ-1/2017 от 16.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2017 г.; ФИО4, по доверенности от 06.06.2017 г. (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 13.03.2017 г.

установил:

ООО «Экостройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 812 298, 93 руб., 817 475, 87 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2016 г. по 10.03.2017 г., 227 076, 63 руб. законных процентов на сумму неоплаченных работ по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2016 г. по 10.03.2017г., всего в сумме 7 856 851, 43 руб. по муниципальному контракту № 0171300000231300001-0048519-01 от 30.12.2013 г. на выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству объекта: «Берегоукрепление левого берега р.Волга от кислородной станции до моста через ручей Ярославская область, городской округ Рыбинск <...> от кислородной станции до моста через ручей, 1 этап строительства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 414 331, 97 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 369 528, 15 руб. за период с 10.11.2016 г. по 7.06.2017г. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отказался от взыскания законных процентов по ст.317.1 ГК РФ, т.к. контракт был заключен в 2013 г.

Пояснил суду, что уменьшил основной долг, т.к. исключил возмещение затрат по добровольному страхованию работников в сумме 984 832 руб. и на 356 403 руб. (стоимость материалов от разборки временного ограждения).

Уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что контракт был выполнен на сумму 98 602 032, 04 руб., ответчик при нял работы на сумму 96 191 668, 46 руб., без мотивированного отказа ответчик отказывается принимать работы на сумму 2 410 363, 58 руб. Оплата произведена на сумму 93 187 700, 07 руб., задолженность составила 5 414 331, 97 руб.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва.

Пояснил суду, что истцом не представлены акты на сумму 3 808 330, 54 руб. при цене контракта 99 999 999 руб. и оплате выполненных работ на сумму 93 187 700, 07 руб. оплата производится только после подписания актов за фактически выполненный объем работ. Пояснил суду, что непредвиденные работы (2 % от цены контракта) на сумму 1 586 918, 03 руб. документально подтверждены, на сумму 413 081, 95 руб. документально не подтверждены. Работы на сумму 1 263 063, 59 руб. были исключены в связи с внесенеием изменений в проект (осмечены самим Управлением). Также не подлежит оплате сумма 790 950 руб., т.к. работы на указанную сумму не были выполнены, что подтверждается представленной подрядчиком исполнительной документацией. Задолженность ответчика отсутствует, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контракта №0171300002313000041-0048519-01 от 30.12.2013г. в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 4.5.1, 4.5.2., 4.5.7 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству объекта: «Берегоукрепление левого берега р.Волга от кислородной станции до моста через ручей Ярославская область, городской округ Рыбинск <...> от кислородной станции до моста через ручей, 1 этап строительства (вертикальная набережная, откосное берегоукрепительное сооружение, проезд №1, проезд №2) согласно проектно-сметной документации, техническому заданию, аукционной документации, СниП, СП, ПБ и ГОСТ; муниципальный заказчик обязуется принять выполненнные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ; Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 30.12. 2013г. (дата заключения контракта), окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 1.10.2014г.; дата окончания выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта; окончательный срок оплаты за выполненные работы в размере 10 % от цены контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при расчетах за выполненные работы, резерв средств на непредвиденные работы и затраты расшифровываются в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в случае отсутствия такого подтверждения цена контракта снижается на сумму не представленных по форме КС-2 затрат; оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ, только за фактически выполненный объем работ по мере поступления денежных средств; отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Истец выполнил работы на сумму 98 602 032, 04 руб., оплата произведена на сумму 93 187 700, 07 руб., задолженность составила 5 414 331, 97 руб.

Отказ ответчика погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ сдан заказчику и принят последним, что подтверждается материалами дела (Актом приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 8.11.2016г.), не оспаривается ответчиком.

Ответчик отказывается принимать работы на сумму 2 410 363, 58 руб. ссылась на непредоставление ему актов формы КС-2 на указанную сумму. Факт направления актов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из столрон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействитеельным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления актов подтвержден материалами дела. Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суду не предоставлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов на сумму 2 410 363, 58 руб. С октября 2016 года (дата составления актов) мотивированный отказ не предоставлен и истцу. При указанных обстоятельствах односторонние акты являются действительными, исковые требования в сумме 2 410 363, 58 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снятии с оплаты суммы непредвиденных расходов, не подтвержденной документально, судом не принимаются. В актах выполненных работ на сумму 93 187 700, 07 руб. также были включены непредвиденные расходы, которые были оплачены заказчиком. Отказ в принятии и подписании актов не является основанием для отказа в оплате непредвиденных расходов подрядчика.

Ответчик считает, что истцом не выполнялись работы на сумму 1 263 063, 59 руб., ссылается на акт проверки строительства объекта от 19.04.2016г. По условиям контракта оплата производится за фактически выполненные работы Ответчиком не представлено суду доказательств актирования подрядчиком работ, которые им не выполнялись. Данные акта проверки строительства объекта осмечены ответчиком самостоятельно во время рассмотрения спора. Акты на сумму 1 263 063, 59 руб. подрядчику не направлялись. Доказательств обратного суду не предоставлено. Доказательств согласования изменения цены контракта суду также не предоставлено.

Ответчик считает, что истцом также не были выполнены работы на сумму 790 950 руб., что подтверждаетсяч, по его мнению, исполнительной документацией, которая не соответствует проектному решению. Указанный довод также не подтвержден документально, поэтому судом не принимается.

Ответчик подписал акты и принял работы на сумму 96 191 668, 46 руб., оплата произведена на сумму 93 187 700, 07 руб., что сторонами не оспаривается.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ принят, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств оплаты 3 003 968, 39 руб. (разницы между подписанными и оплаченными актами) суду не предоставлено.

Исковые требования в сумме 3 003 968, 39 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в сумме 369 528, 15 руб. за период с 10.11.2016г. по 7.06.2017г.

Факт просрочки оплаты также подтвержден материалами дела, доказательств окончательного расчета с подрядчиком суду не предоставлено. При наличии задолженности по оплате применение ответственности за просрочку оплаты является обоснованным и правомерным.

Однако, суд считает, что для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день принятия судебного акта. По информации Банка России со 2.05.2017г. действует ставка рефинансирования 9,25 %. Исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 350 578 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5414331,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 350578 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2016 г. по 07.06.2017 г., 45700,6 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16433,39 руб. госпошлины по платежному поручению № 86 от 09.03.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.