Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-63456/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63456/2020
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЕЛИЗАРОВА, ДОМ/42, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 42/1192148, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЕЛИЗАРОВА, ДОМ 42, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 42/1, ОГРН: 1177847127864);

ответчик: акционерное общество "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 196620, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПАВЛОВСК, УЛИЦА. КОНЮШЕННАЯ, ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н196620, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД ПАВЛОВСК, УЛИЦА КОНЮШЕННАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н, ОГРН: 5067847390397);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (далее – Комбинат) о взыскании по договорам от 02.06.2020 № 0206, от 13.03.2020 № 1303, от 12.03.2020 № 1203, от 06.03.2020 № 0603, от 05.03.2020 № 0503, от 04.03.2020 № 0403 (далее – Договор): 437 402,13 руб. задолженности, 40 631,10 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.07.2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в котором он просил взыскать с ответчика 80 967,52 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.10.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили Договоры.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров товар должен быть оплачен в течение 31 календарного дня с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пени в виде процентов, исходя из размера пени 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

По УПД от 02.06.2020 № 4141 на 35 304 руб., от 13.03.2020 № 1532 на 93 393,69 руб., от 12.03.2020 № 1531 на 99 235,29 руб., от 06.03.2020 № 1277 на 56 468,25 руб., от 05.03.2020 № 1276 на 56 466 руб., от 04.03.2020 № 1275 на 96 534,90 руб. поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.06.2020 № 0806 Общество потребовало от Комбината погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полностью признает исковые требования в части задолженности в размере 437 402,13 руб., между тем, в части пени заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, настаивал на заявленном размере пени.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в отзыве на иск ответчик признал сумму задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 80 967,52 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 3.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не возложению на ответчика, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Настоящее дело принято к производству в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства для сверки расчетов в связи с представленным ответчиком платежными поручениями от 02.03.2020 № 235 и от 01.06.2020 № 417 на 150 000 руб.

Между тем после перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ответчик отказался от названной позиции, признав задолженность.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет целью стимулирование сторон на признание позиций процессуальных оппонентов, что влечет сокращение времени и затрат лиц, участвующих в деле, и суда на рассмотрение бесспорных требований.

В данном же случае ответчик, как было указано выше, своими действиями воспрепятствовал более быстрому рассмотрению дела – в таком случае основания для применения названной нормы отсутствуют, наоборот, все судебные расходы надлежит возложить на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" 437 402,13 руб. задолженности, 80 967,52 руб. пени, 12 561 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.