Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-162981/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162981/19-23-1308
09 ноября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»

о признании антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса указанных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, снятии с кадастрового учета антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м., демонтированной антресоли 4-го этажа (пом. II, комн. 1) площадью 28,2 кв.м., в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1341, обязании освободить земельный участок от указанных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБОУ «Автомобильные дороги ЮВАО»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от (06.08.2019г.), ФИО4 (доверенность от 06.08.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольными;

- об обязании привести здание расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о снятии с кадастрового учета антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1341;

- о снятии с кадастрового учета демонтированной антресоли 4-го этажа (пом. II, комн. 1) площадью 28,2 кв.м., в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1341;

- об обязании освободить земельный участок от антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1341, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБОУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и уточненного отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9044714 от 26.03.2018 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> здания с адресным ориентиром: Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9 площадью 7163,8 кв.м., увеличенной с 6387,1 кв.м. на 776,7 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1341, площадью 7104,6 кв.м. не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002006:17213, площадью 6387,1 кв.м. Основание регистрации – свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.12.1996 А-0005364, дата внесения записи 08.07.2003 № 77-01/04-547/2003-376.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание по адресу: <...>, год постройки – 1963, переоборудовано в 2004 году, число этаже 2-4, общая площадь на дату обследования 30.04.2019 составляет 7181,2 кв.м. На дату обследования 10.01.2003 площадь здания составляла 6387,1 кв.м. В техническом паспорте от 05.09.2019 кадастровый номер здания указан 77:04:0002006:1341.

В письме, исх. № ИС-А-3568/19 от 15.07.2019, ГБУ МосгорБТИ указано, что объекту по адресу: <...> присвоены кадастровые номера 77:04:0002006:17213 и 77:04:0002006:1341, которые содержат противоречивые сведения относительно основных характеристик данного объекта.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание.

Право собственности ответчика зарегистрировано 05.12.1996, что подтверждается свидетельством серии А № 0005364, площадь здания с адресным ориентиром <...> составляла 6 387,1 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о ранее возникшем праве собственности на основании указанного свидетельства в 2003 году. При регистрации права представлены документы технического учета БТИ на дату обследования 04.10.1996, согласно которым площадь здания составляет 6 387,1 кв.м.

Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано в настоящее время.

Оснований внесения изменений в части увеличения площади здания из материалов регистрационных дел не усматривается.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение № 2616-04ДЗР от 17.12.2010 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1019 площадью 59 882 кв.м. для эксплуатации зданий, в том числе стр. 9 площадью 6 387,1 кв.м. (п. 1.1 распоряжения).

Земельно-правовые отношения до настоящего времени не оформлены.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) по отношению к состоянию на дату обследования 04.10.1996 согласно документам технического учета?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. В какой период времени выполнены работы, определенные при ответе на вопрос № 1?

4. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

5. Соответствуют ли помещения, определенные при ответе на вопрос № 4, градостроительным и строительным нормам и правилам?

6. Допущены ли при возведении помещений, определенных при ответе на вопрос № 4, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Являются ли помещения, определенные при ответе на вопрос № 4, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба?

8. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, определенные при ответе на вопрос № 4?

9. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 4 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

10. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 04.10.1996, на 10.01.2003 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Согласно заключению эксперта № 4729/19-3-19 от 27.03.2020, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО5, ФИО6, сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади здания по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) по отношению к состоянию на дату обследования 04.10.1996 согласно документам технического учета произошли в результате работ по реконструкции объекта капитального строительства и внутренней перепланировки.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ произошли изменения следующих характеристик здания по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213):

- общая площадь объекта увеличилась на 766 кв.м. Указанное изменение площади связано с устройством внутренней перепланировки объекта (131,3 кв.м.), возведением антресоли 1-го этажа (210,4 кв.м.) и возведением встройки третьего (191,8 кв.м.) и четвертого (232,5 кв.м.) этажей;

- площадь застройки здания увеличилась на 0,6 кв.м. за счет возведения наружной лестницы на антресоль 1-го этажа;

- выполнено аварийное освещение и охранно-пожарная сигнализация.

Иные характеристики объекта остались без изменения.

3. В результате исследования выявлено, что работы по реконструкции здания выполнены в период с 10.01.2003 по 08.12.2008.

Также в период с 30.04.2019 по настоящее время выполнена реконструкция по демонтажу антресоли 4-го этажа.

Также отмечается, что перепланировка объекта выполнялась с 04.10.1996 по настоящее время.

4. После проведения работ по реконструкции при ответе на вопрос № 1 образовались вновь возведенные помещения:

- антресоль 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м.,

- встройка 3-го этажа (пом. I, комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.;

- встройка 4-го этажа (пом. I, комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м.

5. Проведенными исследованиями установлен факт отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил в помещениях, определенных при ответе на вопрос № 4.

6. При возведении помещений, определенных при ответе на вопрос № 4, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

7. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 4, не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции) и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба не возможно.

8. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 4 не воздают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на ниже лежащие несущие конструкции здания и его фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

На спорном объекте ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий (за исключением неэксплуатируемых помещений), наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а также оборудование помещений планами эвакуации и средствами управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Также отмечается, что в помещении № 20 встройки 4-го этажа, имеются следы плесени и протечек вследствие не герметичности кровельного покрытия. Данные помещения на момент осмотра не эксплуатируются. Для дальнейшей безопасной эксплуатации данного помещения требуется проведение комплексного капитального ремонта.

9. Осуществить демонтаж (снос) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 4 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) технически возможно в следующей последовательности и выполнения следующих мероприятий:

на первом этапе:

- разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- получение необходимых согласований;

на втором этапе:

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства;

на третьем этапе:

- отключение коммуникаций;

- демонтаж перегородок;

- демонтаж перекрытий антресоли 1-го этажа и демонтаж встройки 4-го и 3-го этажей;

на четвертом этапе:

- устранение повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здание, допущенных в ходе демонтажных работ;

- восстановление работоспособности инженерных систем.

10. Для приведения здания по адресу: <...> (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 04.10.1996, на 10.01.2003 необходимо выполнить внутреннюю перепланировку помещений соответствующую планировке отраженной в поэтажных планах по состоянию на 04.10.1996, на 10.01.2003. Данные работы выполняются после выполнения мероприятий, указанных при ответе на вопрос № 9.

С учетом данных экспертом в судебном заседании от 16.09.2020 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В обоснование начала течения срока исковой давности, ответчиком приведены правовые позиции, в соответствии с которыми при наличии контрольных функций органов государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нарушенном праве с даты обследования после проведения работ по реконструкции 08.12.2008.

Ответчик является собственником здания, параметры которого изменены в результате реконструкции, произведенной в период нахождения здания в собственности ответчика, однако ответчиком не внесены сведения в ЕГРН об изменении площади здания с кадастровым номером 77:04:0002006:17213.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Указание ответчиком на внесение актуальных сведений в отношении здания с присвоением дублирующего кадастрового номера 77:04:0002006:1341 Управлением Росреестра по Москве на основании сведений МогорБТИ в составе информационного ресурса на 2008 год в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 11.011.2011 № 1, не подтверждают то обстоятельство, что о наличии объекта в измененном виде в результате реконструкции истцы должны были узнать в 2008 году, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный кадастровый номер присвоен в 2012 году, и правопредшественник истца – Департамент земельных ресурсов города Москвы, издавая распоряжение в 2010 году, также руководствовался открытыми сведениями о наличии зарегистрированного в 2003 году права собственности ответчика на здание площадью 6 387,1 кв.м.

Иных доказательств того, что истцам стало известно о выполненной реконструкции до проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра 26.03.2018 в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, Департамент городского имущества города Москвы, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать антресоль 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещение I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещение I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, этаж/офис 2/205) в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м., представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, этаж/офис 2/205).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, этаж/офис 2/205) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 655 955 руб. 28 коп.

Взыскать с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, этаж/офис 2/205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин