Решение от 28 января 2021 г. по делу № А53-34466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34466/20
28 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312619428600050 , ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 18-О/2019 от 11.03.2019 в размере 45000 руб., неустойки в размере 154980 руб. за период с 19.03.2019 по 12.10.2020, неустойки за период с 13.10.2020 по день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому признает задолженность основной задолженности в размере 20000 руб., просит снизить размер неустойки до 15000 руб. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв. Суд приобщил возражения к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 11.03.2019 № 18-О/2019 в размере 20000 руб., неустойку в размере 146880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020, неустойку, начисленную на сумму 90000 руб., исходя из ставки 0,3%, за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.01.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу № А53-34466/2020.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

11.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 18-О/2019 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора произвести: «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания канализационной насосной станции (КНС) объекта: «Реконструкция канализационной насосной станции совхоза "Краснодарский"», расположенного по адресу: <...>» (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик представляет исполнителю технические задания на выполнение научно-технической документации для канализационной насосной станции (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их результат Заказчику в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора срок выполнение работ по настоящему договору составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 90000 руб.

В силу п. 5.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в два этапа: первый этап - авансовый платеж 50 % от суммы договора в течение пяти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 календарных дней после подписания путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы договора.

Ответчик перечислил аванс в размере 45000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 6 на сумму 15000 руб., от 27.03.2019 № 17 на сумму 30000 руб.

10.04.2019 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 90000 руб. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и в указанные сроки.

Однако окончательный расчет за работы ответчиком не произведен в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 45000 руб. Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-31.07.2018, подписанном сторонами.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 исх. № 484 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" в суд с иском.

После обращения истца в суд ответчиком частично погашена сумма основной задолженности в размере 25000 руб., в связи с чем, истец заявил об уточнении требований, просил взыскать задолженность по договору от 11.03.2019 № 18-О/2019 в размере 20000 руб., неустойку в размере 146880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020, неустойку, начисленную на сумму 90000 руб., исходя из ставки 0,3%, за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.03.2019 № 18-О/2019 в размере 20000 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Сторонами подписан акт от 10.04.2019 на сумму 90000 руб.

Однако ответчиком данные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20000 руб.

Ответчик признает задолженность в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений п. 8.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы договора.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчёт неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит снизить ее размер до 15000 руб., ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика расчет неустойки необходимо производить от суммы задолженности – 45000 руб. за период с 18.04.2019 по 22.10.2020, а также от суммы задолженности 20000 руб. за период с 23.10.2020 по 18.11.2020.

Данный довод отклонен ввиду следующего.

Согласно условиям спорного договора в случае просрочки оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы договора.

Определение сторонами договора подряда размера неустойки от цены договора без учета частичного исполнения обязательства не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расчет неустойки от цены договора за весь период просрочки произведен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по опдате ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика (более полутора лет) и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется.

Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 146880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,3%, за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, по условиям спорного договора в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению, с начислением неустойки от суммы договора по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6999 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 335.

Ответчиком частично (25000 руб.) была погашена задолженность после обращения истца в суд.

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При цене иска 191880 руб. размет государственной пошлины составляет 6756 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6756 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований принять, удовлетворить.

Принять к рассмотрению требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 11.03.2019 № 18-О/2019 в размере 20000 руб., неустойки в размере 146880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020, неустойки, начисленной на сумму 90000 руб., исходя из ставки 0,3%, за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312619428600050 , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 11.03.2019 № 18-О/2019 в размере 20000 руб., неустойку в размере 146880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020, неустойку, начисленную на сумму 90000 руб., исходя из ставки 0,3%, за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 6756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 243 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.10.2020 № 335 в составе суммы в размере 6999 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.