Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-72904/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72904/24-142-531
08 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 10 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАНЕЛЬ РИТЕЙЛ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 73, ЭТАЖ 3, КОМНАТЫ 12-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № АО-48 от 15.09.2021 в размере 4 751 972,00 руб., штрафа в размере 1 345 000 руб., задолженности по оплате аренды в размере 6 000 руб., неустойки за 3 квартал 2023 в размере 1 002 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 29.12.2023 по 25.03.2024 в размере 182 825,18 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2023, уд. адвоката

от ответчика: неявка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАНЕЛЬ РИТЕЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки № АО-48 от 15.09.2021 в размере 4 751 972,00 руб., штрафа в размере 1 345 000 руб., задолженности по оплате аренды в размере 6 000 руб., неустойки за 3 квартал 2023 в размере 1 002 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 29.12.2023 по 25.03.2024 в размере 182 825,18 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛиМ Холдинг», прежнее наименование – ООО «ГЕРРИ ВЕБЕР», (далее - истец, арендодатель) и ООО «Стефанель Ритейл» (далее – ответчик, арендатор) заключен Договор аренды оборудования № АО-48 от 15.09.2021 (далее – Договор аренды оборудования).

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Договору аренды оборудования ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2021 передано оборудование в количестве 269 единиц на общую сумму 4 751 972 руб.

Уведомлением от 13.12.2023, исх. № 12-13/АО-48 (далее – Уведомление от 13.12.2023), в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды оборудования ООО «ЛиМ Холдинг» отказалось от Договора аренды оборудования и уведомило ООО «Стефанель Ритейл» о его расторжении с 19 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора аренды оборудования по истечении срока/прекращения аренды оборудования не позднее 7 дней с окончания/прекращения аренды ответчик обязан возвратить истцу оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом его естественного износа по акту возврата арендованного оборудования.

Уведомлением от 13.12.2023 ООО «ЛиМ Холдинг» также требовало вернуть оборудование не позднее 27.12.2023, тем не менее, ООО «Стефанель Ритейл»  оборудование не вернуло.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды оборудования в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в Приложении № 1 или ином документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5000 руб. (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования.

Стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи, составляет сумму в размере 4 751 972 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021) арендная плата выплачивается арендодателю арендатором из расчёта 5 000 руб. в календарный квартал (за каждые три месяца календарного года). НДС не включен в указанный размер арендной платы и подлежит начислению и уплате сверх суммы арендной платы.

Оплата за неполный квартал (в случае пользования арендатором оборудованием менее полного квартала) производится в полном размере, как за полный квартал.

Согласно п. 3.2 Договора аренды оборудования оплата аренды производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) кварталом.

Арендатор не внёс арендную плату за 3-й квартал 2023 года, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 6 000 руб.

Как указывает истец, после прекращения договора ответчик не возвратил оборудование, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере стоимости оборудования 4 751 972 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата оборудования в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 751 972 руб., а также задолженности по оплате аренды за 3 квартал 2023г. в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд также обращает внимание, что судебные заседания по настоящему спору неоднократно откладывались судом с учетом представленной в материалы дела переписки и выраженного ответчиком намерения вернуть оборудование во внесудебном порядке, однако, такие действия ответчика совершены не были, условия, предусмотренные п. 2.3.6 договора, не выполнены.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды оборудования в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в Приложении № 1 или ином документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5000 руб. (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования

Ответчиком не возвращено 269 единиц оборудования, в связи с чем на основании п. 5.1 Договора аренды оборудования ответчику начислен штраф в размере 1 345 000 руб. (269 * 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды оборудования в случае, если арендатор нарушил срок, установленный в настоящем договоре для внесения арендной платы, арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день такой просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 составляет сумму в размере 1 002 руб.

Таким образом, указанные в п. 5.1, 5.5  договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей и по возврату оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 1 345 000 руб. и неустойку в размере 1 002 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 25.03.2024 в размере 180 730,74 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 180 730,74 руб., расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 180 730,74 руб. с 26.03.2024 до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАНЕЛЬ РИТЕЙЛ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 73, ЭТАЖ 3, КОМНАТЫ 12-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 10 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>)  задолженность в размере 4 751 972 руб., штраф в размере 1 345 000 руб., задолженности по оплате аренды в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 002 руб. и продолжать начисление  неустойки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 825,18 руб. и продолжать начисление  процентов до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по госпошлине в размере 54 632 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕФАНЕЛЬ РИТЕЙЛ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 73, ЭТАЖ 3, КОМНАТЫ 12-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 228 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова