Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-119047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119047/21-27-795
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411, КПП: 773001001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1"(117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: 1067746552851, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: 7728581272, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств в размере 5 123 839 руб. 41 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2022 г. по 07.06.2022 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 10 мая 2016 года № 8/16-27 долга в размере 4 204 870 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 968 руб. 99 коп., а также со дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А40-119047/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 8/16-27 на выполнение работ по устройству монолитного парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» на объекте: «Ремонт автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 16 – км 27, Московская область».

Стоимость работ по договору составила 44 097 408 руб. 30 коп.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016г. № 1 на сумму 30 855 277 руб. 20 коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2016г. № 2 на сумму 13 242 131 руб. 10 коп., следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 с даты подписания уполномоченными лицами сторон форм КС-2, КС-3, при условии получения от субподрядчика оформленной исполнительной документации.

Генподрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы.

20.12.2019г. субподрядчик направил генподрядчику претензию с требованием уплаты образовавшегося долга. Претензия оставлена без ответа.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов. По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность генподрядчика по договору за выполненные работы составила 4 204 870 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 204 870 руб. 42 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.16 по 11.05.2021 г. в сумме 918 968 руб. 99 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 26.10.16 по 11.05.2021 г. составляет 918 968 руб. 99 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, исходя из пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43), предъявление главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что претензия была получена Ответчиком 23.12.2019 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продлевается на период с 24.12.2019 г. по 22.01.2020 г. (30 календарных дней).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43, Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за три года до даты обращения с иском в суд, а днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 02.06.2021 г., срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга) за период с 26.10.2016 г. по 02.05.2018 г. в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ является пропущенным.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 03.05.18 г. по 11.05.2021 г. составляет 632 903 руб. 83 коп.

Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Таким образом требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 632 903 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании процентов с даты принятия судом решения, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" долг в размере 4 204 870 руб. 42 коп., проценты в размере 632 903 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова