Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А12-20683/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20683/2017

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, ордер от 05.09.2017,ФИО2, директор общества, приказ № 1 от 21.03.2008,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Камышинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 603, 52 рублей по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени в размере 28 592, 57 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 364, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Камышинского муниципального района за счет казны Камышинского муниципального района Волгоградской области задолженность в размере 239 603, 52 рублей по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени в размере 28 592, 57 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 364, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 17.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до10 часов 15 минут 23.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что муниципальное образование - Камышинский муниципальный район Волгоградской области является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение №68 а,62, площадью 151,7 кв.м, нежилое помещение площадью 462, 2 кв.м , нежилое помещение №127, площадью 113 кв.м, ул. Рихарда Зорге, дом 1, нежилое помещение №93, площадью 55 кв.м., ул. 30 лет Победы, дом 7, нежилое помещение №1, площадью 165,4 кв.м, пр. Пионеров, дом №3 площадью 420,3 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что собственники помещений вышеназванных многоквартирных домов (МКД), и имевшие непосредственный способ управления многоквартирным домом, избрали ООО «Петрострой» в качестве эксплуатирующей организации на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 08 декабря 2012, от 24 января 2014, от 01 марта 2012, от 23 марта 2011, от 10 ноября 2011, и установили тарифы по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Вместе с тем, собственники помещений вышеназванных многоквартирных в установленный законодательством срок до 1 апреля 2015 года не приняли решения о выборе иного способа управления, органом местного самоуправления управляющая компания на основании конкурса не была избрана, а поэтому ООО «Петрострой», продолжало оказывать услугу по обслуживанию общего имущества МКД.

Считает, поскольку после 1 апреля 2015 года законом прямо не были урегулированы отношения по порядку оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в случае прекращения в силу закона непосредственного способа управления МКД, то при разрешении спора необходимо применить аналогию права, а именно сходные отношения, предусмотренные пунктом 1 части статьи 200 ЖК РФ, то есть до избрания и передачи своих полномочий новой компании.

Суд с данным доводом истца согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей компанией.

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ), которым пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать».

Впоследствии данная норма была изменена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать».

Частью 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Иными словами, по истечению срока, установленного в части 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, легитимность способа управления МКД с количеством квартир в большем количестве, нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, утрачивается, и в отношении соответствующего МКД следует исходить из отсутствия избранного способа управления.

Судом установлено, что собственниками помещений вышеназванных МКД не проводились общие собрания, на которых был бы выбран другой способ управления, а проведенный органом местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие в открытом конкурсе.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ООО «Петрострой» управляющей организацией не принимались, договоры на управление не заключались, то у ООО «Петрострой» отсутствовали надлежащие полномочия в отношения оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих статус ООО «Петрострой», как управляющей компании в том значении, какое ему придает Жилищный кодекс РФ, и с теми правами, которые предоставлены специальным законодательством управляющим компаниям, а именно - взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из установленных тарифов.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина