Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-326172/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37022/2020

Дело № А40-326172/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-326172/19 по иску ООО «БиЭнТи Альянс» ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 1 869 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 890 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

ФИО4 по доверенности от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиЭнТи Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 869 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 890 руб. 11 коп.

Решением от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вектор» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации подарочных акций № Б-181218, согласно которому истец поручает ответчику организацию для истца подарочных акций с использованием карт, а также оказание услуг исполнителем по организации изготовления и передачи компании карт и по обеспечению возможности совершения перевода денежных средств в пользу клиентов в соответствии с полученными от компании заказами в рамках подарочной акции.

Согласно п. 3.1 договора заказ на организацию подарочной акции оформляется путём направления компанией исполнителю заказа в электронном виде с указанием количества и номиналов карт, необходимых для проведения подарочной акции, банковских реквизитов компании, ФИО контактного лица компании для получения карт и желаемой даты доставки.

Согласно п. 3.2 договора в случае, если заказ соответствует требованиям договора, - исполнитель выставляет компании счет на сумму бюджета подарочной акции в соответствии с заказом.

20.12.2018 истцом произведена выплата по заказам № 1-7 от 18.12.2018 на сумму 1 869 690 руб.

18.12.2019г. в адрес истца представлены акты ответчика о вознаграждении.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется организовать изготовление и передачу карт в количестве, указанном в заказе, в срок не более 10 рабочих дней с даты получения денежных средств согласно п. 3.3 и 3.4 договора, а также подписания сторонами заказа в соответствии с условиями п.п. 3.5-3.8 договора, по адресу доставки, указанному в соответствующем заказе.

В соответствии с п. 4.2.3 договора компания обязуется подтверждать факт получения карт в количестве, указанном в заказе, посредством направления исполнителю на адрес электронной почты подписанного акта приемки-передачи карт (п. 4.2.4 - 4.2.6) в течение 3 рабочих дней после приема карт согласно п. 4.2.2 договора.

Одновременно компания обязуется направить оригинал подписанного акта на почтовый адрес исполнителя, указанный в п. 11 договора.

До момента получения исполнителем оригинала акта на бумажном носителе, скан-копия подписанного и направленного на адрес электронной почты исполнителя акта имеет юридическую силу оригинала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указа, что до настоящего времени карты ему не переданы, а оснований для подписания товарных накладных, а также актов о вознаграждении исполнителя не имеется.

31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 1 869 690 руб. в течение 10 календарных дней, с указанием на возможное обращение в суд.

Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 15.07.2019 в размере 17 890 руб. 11 коп.

Представленный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств направления истцом в адрес ответчика возражений относительно подписания актов в связи с не передачей карт

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная ответчиком выписка РНКО платежного центра с приложением с указанием номера телефона клиента и датой присоединения клиента к договору свидетельствует о том, что картами пользуются неизвестные лица, между тем, ответчиком не представлено сведений о том, кем конкретно совершена передача карт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указание на нахождение представителя на карантине само по себе не свидетельствует о невозможности обеспечения обществом представительства в судебном заседании, равно как и не исключает саму возможность представительства, применительно к вышеизложенным положениям основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд г. Москвы осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что общество не представило доказательств невозможности представления его интересов иным уполномоченным лицом.

Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не приведены основания невозможности представления соответствующих объяснений в установленный законом срок.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что 01.03.2019 истцом было направлено в адрес ответчика возражение на акты относительно подписания актов в связи с не передачей карт, которое прибыло в место вручения 04.03.2019, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовых корреспонденции, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528033005671.

При этом факт оплаты истцом подтверждает лишь добросовестность исполнения истцом положений договора в части порядка и сроков перечисления денежных средств, а не факт получения подарочных карт, и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-326172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук