Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А05-13622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13622/2020
г. Архангельск
26 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 19 августа 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, дом 1, литер Е, пом. 3-Н, ком. №2)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 368 000 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский завод опор трубопроводов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 368 000 руб. 38 коп., в том числе 334 795 руб. 50 коп. долга, 4 793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара с позиции 1 по 24 по УПД № 1910211 от 21.10.2019, 28 411 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 по 14.07.2021, а с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга (требования указаны с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные пояснения.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, к дате судебного заседания представил дополнительные пояснения и доказательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 августа 2021 года.

После перерыва стороны, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 31 октября 2019 произведена поставка товара общей стоимостью 334 795 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам №1910211 от 21.10.2019 на сумму 235 108 руб. 10 коп., №1910243 от 24.10.2019 на сумму 99 687 руб. 40 коп. (т.1 л.д.28-29).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д. 3,4), что товар, поставленный по универсальному передаточному документу №1910243 от 24.10.2019 на сумму 99 687 руб. 40 коп. принят ответчиком в полном объеме, товар, поставленный по универсальному передаточному документу №1910211 от 21.10.2019 принят ответчиком по 4 позициям (с 26 по 29) на сумму 11 424 руб. 10 коп.

15.11.2019 ответчик направил в адрес истца акт входного контроля №554-58(1)2(39)П о входном контроле продукции от 13.11.2019 и письмо №876-540-21/2407 от 15.11.2019, в котором указал на отсутствие маркировки товара, о невозможности определить комплектность поставки в части товара (все болты одного диаметра, часть подвесок не совпадает с чертежами, нет возможности определить комплектность всей поставки, детали склеены между собой), предложил истцу отправить своего представителя (т.1 л.д. 32-34).

Письмом от 19.11.2019 истец предложил ответчику возвратить товар для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.35).

Ответчик 28.11.2019 через перевозчика транспортную компанию «ПЭК» по поручению экспедитора СПСЕНВГ-1/2811 от 28.11.2019 вернул часть товара общим весом 183 кг.

09.12.2019 истец произвел прием возвращенного товара и письмом от 16.12.2019 сообщил ответчику об установлении расхождения в весе поставленного и возращенного товара с учетом принятых ответчиком позиций.

23 декабря 2019 года истец повторно отправил в адрес ответчика товар согласно УПД №1910211 от 21.10.2019 через транспортную компанию «ПЭК» в соответствии с накладной СЕСОИКМ-1/2312 от 23.12.2019, который 10 января 2020 года получен ответчиком.

Ссылаясь на то, что при повторном принятии товара товар не прошел входной контроль качества, о чем в материалы дела ответчиком представлен акт входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020 (т.2 л.д.13), 20 марта 2020 года ответчик повторно вернул истцу продукцию через транспортную компанию «ПЭК» в соответствии с накладной СПСЕАЗЖ-1 /2003.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, претензия от 07.02.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчиком от приемки комплектного товара, на недоказанность ответчиком поставки истцом некомплектного товара, поскольку, по мнению истца, между сторонами достигнута договоренность поставки комплекта изделия подвески и согласно п.1.5.1 ТУ5-89 РИДФ 301525.001. ТУ подвеска поставляется в разобранном виде. Акт входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств. Также истцом заявляется о нарушении ответчиком сроков предъявления претензий по комплектности товара.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что предполагал получить заказанный товар (подвески) в собранном виде, также как указано ранее в письме от 07.08.2019 (т.1 л.д. 27). Однако товар был поставлен ответчиком в разобранном виде, без маркировки, собранный собственными силами ответчика товар принят на сумму 111 111 руб. 50 коп., товар в остальной части возвращен истцу, в связи с чем оснований для оплаты непринятого товара не имеется.

Изучив довод сторон суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается ответчиком, факт поставки товара истцом и получения его покупателем по универсальному передаточному документу №1910243 от 24.10.2019 на сумму 99 687 руб. 40 коп. и по универсальному передаточному документу №1910211 от 21.10.2019 на сумму 11 424 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения не произведена, что ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика за поставленный товар по универсальному передаточному документу №1910243 от 24.10.2019 составляет 99 687 руб. 40 коп., по универсальному передаточному документу №1910211 от 21.10.2019 составляет 11 424 руб. 10 коп.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленного требования в части взыскания 111 111 руб. 50 коп. долга, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар в сумме 111 111 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 111 111 руб. 50 коп.

В отношении непринятого ответчиком товара на сумму 223 684 руб. суд не находит оснований для взыскания с ответчика его стоимости в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком составлен акт входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020, в котором отражено, что маркировка нанесена не на всем объеме поставленных изделий, комплектность не соответствует заявленной по поз. №3,6,11,12,13,15,16,18,19, отсутствует скрепление комплектов изделий.

Данный акт истцом не оспорен в установленном порядке, истец заявил об исключении его из числа доказательств, в то время как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок исключения доказательств по делу как следствие заявления о фальсификации доказательств.

В данном деле 21.07.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» истцом подано ходатайство об исключении доказательств: дополнения ответчика №876-544/72 от 13.07.2021 со всеми приложениями, акта ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020, со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» истцом подан отзыв ходатайства о назначении экспертизы, согласно которому истец просит вернуть заявленное им ходатайство о назначении экспертизы акта входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020 без его рассмотрения и разрешения по существу.

Поскольку о фальсификации акта входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020 истец после отзыва ходатайства не заявил, акт входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020, признается судом допустимым и относимым доказательством по делу, обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вопреки доводам истца, материалами дела, в том числе письменными пояснениями истца, актом входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020 подтверждается, что истец поставил ответчику комплекты подвесок в разобранном виде, в то время как согласно универсальным передаточным документам №1910211 от 21.10.2019, №1910243 от 24.10.2019 истец должен был поставить ответчику подвески, доказательств согласования поставки подвесок в разобранном виде в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая предшествующую данной поставке переписку сторон (письмо от 07.08.2019 (т.1 л.д. 27), суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность о поставке кажлой подвески как единой детали, а не комплекта подвески в разобранном виде.

Ссылка истца на то, что в ТУ 5-89 РИДФ.301525.001 содержатся чертежи и схемы сборки подвески, что свидетельствует о возможности поставки подвески в разобранном виде, отклоняется судом, как не имеющая правового значения, поскольку данные технические условия не содержат требований к тому в каком виде должен поставляться спорный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки комплектного товара на сумму 223 684 руб. оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в указанной части не имеется.

Судом отклоняется довод истца о нарушении ответчиком принципа процессуального эстоппеля в связи с представлением ответчиком акта входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) о входном контроле продукции от 20.01.2020 к судебному заседанию 14.07.2021, что, по мнению истца, свидетельствует, что ответчиком ранее признавалась поставка комплектного товара. Суд не усматривает недобросовестности в процессуальном поведении ответчика, в отзыве от 05.04.2021 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что товар принят ответчиком на сумму 111 111 руб. 50 коп., в остальной части товар возвращен в связи с его некомплектностью и отправлен обратно истца (т.1 л.д.95). Представление ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о его противоречивом поведении в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять доказательства, более того в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части требований о взыскании 4 793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара с позиции 1 по 24 по УПД № 1910211 от 21.10.2019 суд отказывает, поскольку соглашение об изготовлении данных образцов между сторонами отсутствует, правого основания для взыскания с ответчика 4 793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 411 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 по 14.07.2021, а с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, учитывая размер удовлетворенных требований в сумме 111 111 руб. 50 коп., суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания 9 429 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 14.07.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 111 111 руб. 50 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов" (ОГРН 1177847131725) 120 540 руб. 61 коп., в том числе: 111 111 руб. 50 коп. долга, 9 429 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 14.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 111 111 руб. 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6 967 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 393 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова