Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-27108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27108/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 417 260,01 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА" о взыскании 417 260,01 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» (далее - Истец) и ООО «Плаза» (далее -Ответчик) был заключен договор подряда № 2 от 30.01.2015г. на выполнение работ по монтажу автоматики системы автоматического пожаротушения, на объекте ООО «Плаза» по адресу: <...> б.

В связи с отсутствием оплаты работ ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования истца в силу следующего.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила - 619 785 руб.

Согласно п.п.2.2,2.3 расчет «Заказчика» с «Подрядчиком» осуществляется следующим образом: до начала работ производится авансовый платеж в размере 228 122 руб. 63 коп. согласно выставленному счету. Окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет - фактуры на объем принятых работ. Оплата должна быть произведена в течении 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ Сторонами.

ООО «Плаза» произведена оплата аванса в соответствии с п. 2.2. Договора 30.01.2015 г. в размере 200 000 рублей.

ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» выполнило свои обязательства в предусмотренный договором срок надлежащим образом, что подтверждает подписанный Ответчиком акт приемки выполненных работ от 05.03.2015г. Претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно пункту п.2.3. Договора оплата должна быть произведена в срок до 11.03.2015. и составить 419 785 руб.

27.08.2015г. была произведена часть оплаты по договору в размере 4 800,23 рублей, 02.09.2015г. была произведена часть оплаты по договору в размере 100 000 рублей, 15.03 2016г. была произведена часть оплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Оставшийся платеж от Ответчика так и не поступил по настоящее время. Долг Ответчика перед Истцом составляет 214 984,77 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 18.03.2015г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 30.01.2015г. на выполнение дополнительных работ по автоматизации вентиляционных систем (клапанов дымоудаления) на объекте Заказчика: Торговый дом «Плаза» по адресу: ул. Новоникольское шоссе 116, г. Уссурийск и по разработке дополнений к проекту «Автоматизация вентсистем». Стоимость работ составила - 251 826 руб.

В соответствии с п.п.3,4 Дополнительного соглашения расчет «Заказчика» с «Подрядчиком» осуществляется следующим образом: до начала работ производится авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительных работ 110 913 руб. 00 коп. за автоматизацию вентиляционных систем и 30 ООО рублей за дополнения к проекту. Окончательный расчет производится в течении 5 дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

ООО «Плаза» была произведена оплата аванса в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения 20. 03.2015г. в размере 140 913 рублей.

ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» выполнило свои обязательства в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 от 30.01.2015г., что подтверждено подписанными ООО «Плаза» документами, в частности. Актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3. от 20.04.2015г.

Согласно пункту п.4 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от 30.01.2015г. оплата должна быть произведена в срок до 27. 04.2015. и составить 110 913 руб. Однако платеж от Ответчика так и не поступил по настоящее время.

Таким образом, общий размер задолженности за выполненные Истцом работы на основании произведенного ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» расчета по договору № 2 от 30.01.2015г. и Дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2015г. к договору № 2 от 30.01.2015г. составляет 325 897,77 рублей. Претензионный порядок истом соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и отсутствие полном оплаты работ со стороны ответчика, требования о взыскании 325 897,77 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 362,24 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по договору подряда № 2 от 30.01.2015г за период с 11.03.2015 г. по 20.10.2017г. - 65 833,29 рублей; по дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2015г к договору № 2 от 30.01.2015г. за период с 28.04.2015 г. по 20.10.2017г. - 25 528,95 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" 428605,01 рублей составляющих 325897,77 рублей основного долга, 91362,24 рублей процентов и 11345,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.