Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А09-10348/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10348/2022
город Брянск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ктисис», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 78 840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск (далее – ООО «Империя бытовок»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ктисис», г. Москва (далее – ООО «Ктисис»), о взыскании 78 840 руб., в том числе 39 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды № 055-21 от 10.08.2021, 3 600 руб. за возврат загрязненного имущества и 35 640 руб. пени за период просрочки с 11.01.2022 по 19.04.2022.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2021 между ООО «Империя бытовок» (арендодатель) и ООО «Ктисис» (арендатор) заключен договор аренды бытовок и блок-контейнеров № 055-21, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование бытовку металлическую (далее – имущество), а арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Актом приема и передачи оборудования от 11.08.2021 подтверждается передача имущества от арендодателя арендатору.

В силу п. 3.1 договора, арендатор вносит предоплату в размере 100% от общей суммы договора на расчетный счет арендодателя, согласно полученному от арендодателя счету.

Размер арендной платы составляет 24 000 руб., без налога НДС, за одну бытовку металлическую новую в течение срока аренды, указанного в п. 4.2 (п. 3.2 договора).

В случае продления срока аренды, размер арендной платы составит 12 000 руб. с НДС за одну бытовку металлическую.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата (предоплата) за последующие месяцы (кроме первого) должна быть внесена на расчетный счет арендодателя не позднее начала нового срока аренды.

Согласно п. 4.2 договора, срок аренды устанавливается с 11.08.2021 по 10.10.2021.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что договор считается продленным, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Ответчик имущество в срок не возвратил, настоящий договор был пролонгирован.

Ответчик возвратил имущество по акту возврата оборудования от 19.04.2022.

В связи с чем, истцом выставлены ответчику счета на оплату аренды на общую сумму 39 600 руб., а именно: № 2 от 11.01.2022 на сумму 12 000 руб., № 43 от 08.02.2022 на сумму 12 000 руб., № 82 от 09.03.2022 на сумму 12 000 руб., № 124 от 20.04.2022 на сумму 7 200 руб.

Кроме того, в акте возврата оборудования указано, что имущество возвращено в загрязненном состоянии.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при возврате загрязненного имущества арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 3 600 руб.

Претензией от 29.04.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом спорного имущества в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема и передачи оборудования от 11.08.2021.

Факт возврата ответчиком имущества истцу подтверждается актом возврата оборудования от 19.04.2022.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору составила 39 600 руб. за период с января 2022 года по апрель 2022 года (19.04.2022).

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы ни в полном объеме, ни в части по данному договору.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 39 600 руб. задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как отмечено выше п. 5.6 договора предусмотрено, что при возврате загрязненного имущества арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 3 600 руб.

Актом возврата оборудования от 19.04.2022 подтверждается возврат ответчиком имущества в загрязненном состоянии.

Данный факт ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 600 руб. штрафа за возврат загрязненного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты за аренду имущества арендатором в срок, установленный договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 3% в день от размера арендной платы в месяц, без налога НДС за 1 бытовку металлическую за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование спорным имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.01.2022 по 19.04.2022 составляет 35 640 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик размер пени не оспорил путем представления контррасчета.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 35 640 руб. пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 401 от 26.10.2022 государственная пошлина в размере 3 154 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ктисис», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 840 руб. 00 коп. долга и пени, а также 3 154 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо