Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А14-121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-121/2022

«29» марта 2022 года


Резолютивная часть решения принята «09» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.02.2018 за октябрь 2020, ноябрь 2020, а также за период с 01.12.2020 по 05.12.2020 в размере 152 592 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в размере 8 172 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга (152 592 руб. 74 коп.); расходов по уплате госпошлине (с учетом уточнений от 07.02.2022)

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору оказания услуг от 19.02.2018 за октябрь 2020, ноябрь 2020, а также за период с 01.12.2020 по 05.12.2020 в размере 152 592 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23.11.2021 в размере 8 178 руб. 52 коп.; расходов по уплате госпошлине.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление ООО ЧОО «ОРИОН» принято к производству.

26.01.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Золотое зернышко» поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «ОРИОН», в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что 11.10.2020 на территории ООО «Золотое зернышко» был совершен поджог зерноочистительного комплекса. СО МОМВД России «Мордовский» 27.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12001680013000129 по ч. 2 ст. 167. УК РФ, в связи поджогом зерноочистительного комплекса неизвестным лицом.

10.02.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Золотое зернышко» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОО «ОРИОН» убытков в размере 553 647 руб., возникших вследствие совершенного на территории ООО «Золотое зернышко» поджога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 встречный иск был возвращен ответчику.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

07.02.2022 истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО ЧОО «Орион» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 19.02.2018 за октябрь 2020, ноябрь 2020, а также за период с 01.12.2020 по 05.12.2020 в размере 152 592 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в размере 8 172 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга (152 592 руб. 74 коп.); расходы по уплате госпошлине.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

26.01.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Золотое зернышко» указывает на то, что 11.10.2020 на территории ООО «Золотое зернышко» около 00.30 неизвестное лицо прибыло на охраняемую территорию и совершило поджог зерноочистительного комплекса.

СО МОМВД России «Мордовский» 27.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12001680013000129 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи поджогом зерноочистительного комплекса неизвестным лицом.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, чья деятельность является лицензируемой, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников и четко следовать обеспечению внутриобъектового режима на территории, вне зависимости от каких-бы то ни было обстоятельств. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец не обеспечил надлежащие условия, необходимые для охраны территории ответчика и не может признаваться как проявивший должную профессиональную бдительность и добросовестную предосторожность.

В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, допустившего поджог имущества с причинением значительного ущерба ответчику, не подписан со стороны ответчика акт оказания услуг за октябрь 2020 года и оплата не произведена.

При этом с 12.10.2020 до даты прекращения действия договора 04.12.2020 услуги охраны истцом не оказывались, в связи с чем оплате также не подлежат.

По смыслу пункта 5.4 договора неоплата Заказчиком услуг подтверждает оказание услуги Исполнителем с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и не в установленный срок.

25.02.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на доводы ответчика. Так, истец указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что имел место быть факт поджога.

Так, представленное в качестве приложения к отзыву заключение эксперта №253 от 03.12.2020 содержит вывод о том, что «версия о занесении источника зажигания в очаги пожара является достаточно вероятной». Т.е. вывод эксперта носит вероятностный характер, что не позволяет однозначно утверждать о причинах пожара. Кроме того, экспертиза проводилась «по материалам», без фактического выезда эксперта на место, а также ООО ЧОО «Орион» не было извещено о проводившейся экспертизе и было лишено возможности присутствовать при ее проведении, в связи с чем полагаем ее выводы в целом сомнительными (особенно с учетом противоречивости мотивировочной части и выводов о причинах пожара), а заключение как доказательство по делу полагаем недопустимым и просим суд к нему отнестись критически.

По мнению истца материалы дела не содержат доказательств того, что имел место быть факт проникновения постороннего лица на охраняемую территорию.

При этом пожарная сигнализация на объекте установлена не была, предметом договора об оказании услуг охраны противопожарная защита не является. ООО ЧОО «Орион» - именно охранная организация, и несмотря на это, всячески способствовала ликвидации пожара и минимизации его последствий, организовав максимально быстрый приезд и беспрепятственный проезд пожарных расчетов к месту пожара.

Кроме этого, материалами дела не опровергнуто, что сгоревшийзерноочистительный агрегат на условиях договора от 19.02.2018 поакту приема-передачи материальных ценностей не передавался. Вопрекиположениям разделов 2, 3 договора, на момент передачи объекта под охранупо указанному договору ответчик не передал расположенные на объектенедвижимости товарно-материальные ценности по акту.

Услуги в спорный период, вопреки утверждениям ответчика, были оказаны, что подтверждается актами, которые вместе с приложениями (счетами, актами сверки)поступали в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела:почтовые квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании. ООО «Золотое зернышко» мотивированного отказа от подписания актов не представило, в течение длительного времени оказание услуг не оспаривало, начав это осуществлять только после получения искового заявления.

09.03.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 10.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Золотое Зернышко» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО ЧОО «Орион» исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орион» (охрана, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Зернышко» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее по тексту – договор), заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику на праве собственности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.<...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора охранных услуг от 19.02.2018 исполнитель несет ответственность за материальные ценности (имущество), принятое под охрану согласно акту приема-передачи материальных ценностей (имущества) заказчика.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами материальных ценностей в результате не выполнения договорных обязательств исполнителем;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охранный объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 19.02.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 68 000 руб. в месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.04.2020 стоимость услуг составляет 71 000 руб. с 01.05.2020.

Оплата услуг заказчиком производится на основании счета представленного исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2-5.3 договора).

Как указано истцом в тексте искового заявления, подтверждено материалам дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО ЧОО «Орион» оказывало ООО «Золотое Зернышко» услуги в период с октября по декабрь 2020 года. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг от ответчика до обращения истца в суд не поступало.

Оказанные истцом услуги за спорный период ответчиком не оплачены.

По расчету истца сумма задолженности за период с октября 2020 по 05.12.2020 составляет 152 592 руб. 74 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик оказание охранных услуг было приостановлено с 05.12.2020 на основании письма ООО ЧОО «Орион» от 26.11.2020 исх.№204.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить числящуюся за ним задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных за октябрь-декабрь 2020 года услуг, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 152 592 руб. 74 коп., истец, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику за период октябрь-декабрь года удостоверяется актами оказанных услуг, счетами на оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом в октябре-декабре 2020 года общей стоимостью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате охранных услуг в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнений) не оспорен.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг истцом, ввиду чего ответчику был причинен материальный ущерб. Как указывает ответчик, данное обстоятельство послужило основанием для неподписания актов оказания услуг и не оплаты охранных услуг.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о доказанности факта проникновения на территорию ООО «Золотое зернышко» постороннего лица и совершении поджога. Также материалами дела не установлена вина охранной организации в причинении имущественного ущерба ответчику. В постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксирован лишь факт обращения потерпевшего с соответствующим заявлением. Каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и виновного лица данный документ не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела письменных доказательств отказа от подписания актов оказанных услуг и последующей их оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 150 474 руб. 16 коп. за период с 01.10.2020 по 04.12.2020.

Учитывая то обстоятельство, что 05.12.2020 услуги по охране не оказывались (уведомление о приостановлении оказания услуг от 26.11.2020 исх.204), то в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 150 474 руб. 16 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.10.2020 по 04.12.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в размере 18 172 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанность по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, однако признается арифметически не верным (истцом не учтены положения главы 11 ГК РФ при определении начала периода начисления процентов ст. 395 ГК РФ за декабрь).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 8 069 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением процентов с 24.11.2021 начисляемых по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 150 474 руб. 16 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 5 823 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1373 от 25.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 5 823 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 5 742 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 81 руб. относится на истца и возмещению не подлежит; государственная пошлина в размере 0 руб. 14 коп. следует возвратить истцу как излишне оплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 19.02.2018 за октябрь 2020, ноябрь 2020, а также за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 150 474 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в размере 8 069 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН» суммы основного долга (150 474 руб. 16 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлине в размере 5 742 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОРИОН», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 №1373.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева