Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-135749/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135749/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/ОФ. 609-1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица дом 22 литер а, помещение 6н, ОГРН: );

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов, судебных расходов,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019

- от ответчика: Аман К.В. по доверенности от 18.09.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ответчик) о взыскании 1616350 руб. задолженности по договору поставки, 98698 руб. 13 коп – процентов за пользование денежными средствами, 50000 руб – расходов на оплату услуг представителя, 30150 руб расходов по оплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг по договору поставки 800 руб, 106158 руб 84 коп – проценты за пользование денежными средствами, 50000 руб расходов на представителя, расходы на оплату госпошлины, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования в полном объеме не признал.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В течение 2019 года истец ООО «ПКФ «Санк» поставлял в адрес ООО «Гидротехник» металлопродукцию , поставка оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1616350 руб по состоянию на 13.09.2019 года, ссылаясь на то, что оплата поставленного товара за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 года не была произведена в полном объеме, претензия и акт сверки, подписанный со стороны истца, 24.07.2019 года были направлены в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применять к правоотношениям сторон положения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о возникновении у ответчика соответствующей обязанности по оплате поставленного товара.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный по товарным накладным № 1196 от 01.03.2019, № 1696 от 22.03.2019, № 1711 от 22.03.2019 погашена платежными поручениями № 171 от 23.01.2020, № 167 от 21.01.2020, после предъявления иска.

В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности в размере 800 руб не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 106158 руб 84 коп.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом споре срок оплаты товара не был установлен договором либо соглашением сторон, в связи с чем следует применить положения ст. 314 п.2 ГК РФ, в соответствии с которой срок исполнения обязанности составляет семь дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования, если другой срок не установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Применение мер ответственности будет возможно по истечении семи дней с момента предъявления требования об оплате.

В данном случае претензия о погашении задолженности была направлена истцом 24.07.2019, получена ответчиком 30.07.2019, семидневный срок истек 07.08.2019, согласно представленного контррасчета размер процентов за период просрочки составил 50113 руб 38 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика и определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически выполненных действий в рамках представления интересов истца, характера, степени сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний (12.02.2020), арбитражный суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом погашения задолженности в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» 50113 руб 38 коп – проценты за пользование денежными средствами, 25000 руб- расходы по оплате представителя, 29665 руб – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.