Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А08-1090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1090/2017
г. Белгород
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЛИУМ" (4-й Волчанский пер., д. 19, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЮЦ "Ваше право" (пр. Славы, д. 21а, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СМК» (4-й Волчанский пер., д. 19, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 168 760 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ордер № 021017 от 18.05.2017, уд. № 652 от 04.05.2007;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БЮЦ "Ваше право" о взыскании 138 488 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 272 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 168 760 руб. 92 коп.

Требование обосновано тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие ошибочного перечисления в отсутствие каких – либо договорных отношений на расчётный счёт ответчика 138 488 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что данные платежи не могут являться неосновательным обогащением и произведены в рамках договорных отношений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями №№3080000862649, 30800010587727, в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями №148 от 28.04.2014, №24 от 27.01.2015 на основании счёта №1 от 27.01.2015 ООО «СМК» перечислены ответчику денежные средства в сумме 138 488 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными платежными документами и ответчиком не оспариваются.

В последствии по договору цессии от 13.05.2015 ООО «СМК» уступило право требования денежных средств к ООО "БЮЦ "Ваше право" в сумме 138 488 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям №148 от 28.04.2014, №24 от 27.01.2015, ООО "СОЛИУМ".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве назначения платежа ООО «СМК» в платежном поручении №148 от 28.04.2014 на сумму 63 950 рублей указано: аванс по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.04.14; в платежном поручении №24 от 27.01.2015 на сумму 74 538 рублей - оплата по счету №1 от 27.01.2015 за проведение экспертизы по договору на оказание услуг по защите и представлению интересов юридического лица от 05.02. Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления ООО «СМК» ответчику денежных средств в соответствующей сумме; указание в платежном поручении ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон - аванс по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.04.14, оплата по счету №1 от 27.01.2015 за проведение экспертизы по договору на оказание услуг по защите и представлению интересов юридического лица от 05.02 - суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Более того, как указано ответчиком и следует из представленных доказательств, взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 138 488 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 272 руб. 92 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 488 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 272 руб. 92 коп. также надлежит отказать, поскольку оно носит производный от основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) характер.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.