Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А65-32030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5284/2023

Дело № А65-32030/2021
г. Казань
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Альметьевский район, с. Кульшарипово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А65-32030/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» (ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к ФИО1, Альметьевский район, с. Кульшарипово, о взыскании убытков в размере 7 053 010 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «БизнесРегион», г. Уфа (ОГРН <***>); ФИО3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» (далее – ООО «СМУ-Строитель», истец) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) с иском ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 053 010 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 России по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» (далее – ООО «БизнесРегион», третье лицо 2); ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 3); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 16 по РТ, третье лицо 4); ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-Строитель» взыскано 292 343 руб. 54 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены расходы по оплате государственной пошлине: с ФИО1 в доход бюджета взыскано 2415 руб.; с ФИО2 – 55 850 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в части размера взысканных убытков, по мнению заявителя, убытки подлежали возмещению за период работы ответчика в качестве директора в ООО «СМУ-Строитель», а именно в сумме 132 144 руб. 66 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, установил, что заявителем не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а именно в отношении требований о взыскании:

5 537 000 руб. перечисленных в ООО «БизнесРегион» – суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в данной части, а также пропуска срока исковой давности;

1 223 667 руб. уплаченных в бюджет НДС – суд пришел к выводу, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться в качестве убытков общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не проверяются кассационной коллегией.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014.

Решением общего собрания участников общества, а также приказом от 01.08.2016 № 1 ФИО1 был назначен единоличным исполнительным органом общества – директором с 03.08.2016.

Полномочия ответчика в качестве директора общества прекращены на основании решения общего собрания участников общества от 12.11.2018, директором общества с 20.11.2018 назначен ФИО2.

Истец, обращаясь в суд, также ссылался на то, что ФИО1 в период нахождения на должности директора были причинены убытки обществу в размере 292 343 руб. 54 коп., составляющих суммы пени и штрафа, которые общество уплатило в бюджет в связи с несвоевременной подачей декларации.

Из письменных пояснений налогового органа, по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 год, дата предоставления 28.06.2019, за несвоевременную уплату налога обществу начислены пени, которые уплачены обществом по платежному поручению от 05.07.2019 № 552 на сумму 67 600 руб. 00 коп., по платежному поручению от 11.07.2019 № 568 на сумму 67 503 руб. 92 коп.

По третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, дата предоставления 30.09.2019, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 125 239 руб. 61 коп., которые уплачены обществом платежным поручением от 15.10.2019 № 949 на сумму 125 239 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно решению налогового органа от 19.11.2019 № 1186 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2017 год, обществу начислен штраф в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в рамках дела № А65-2864/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «СМУ-Строитель» к МИФНС № 16 по РТ о признании решения налогового органа незаконным.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 30 обществом в бюджет уплачен штраф в размере 32 000 руб.

В силу статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции несут руководители организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что начисление обществу пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО «СМУ-Строитель» к налоговой ответственности, явившейся следствием недобросовестного и неразумного поведения директора общества, поскольку именно ответчик являлся ответственным лицом за исполнение публично-правовых обязанностей, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части заявленных требований отклонен правомерно, поскольку пени и штраф были начислены обществу в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года в июне и сентябре 2019 года, вследствие недостоверности сведений в первичной декларации, после чего обществу налоговым органом были начислены пени и штраф в октябре и ноябре 2019 года, соответственно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд (14.12.2021) не был пропущен.

Суд также отклонил позицию ответчика о необходимости ограничения размера убытков периодом нахождения ответчика в должности директора, т.е. по 12.11.2018, отметив следующее.

Первичная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года сдавалась обществом в январе 2018 года, когда директором общества был ответчик, следовательно, именно ФИО1 отвечал за достоверность и полноту сведений, отраженных в декларации. Дальнейшие действия общества уже в лице нового директора по сдаче уточненных деклараций за 4 квартал 2017 года в 2019 году связаны с отражением в первичной декларации недостоверных сведений.

Пени и штрафы были начислены обществу после представления уточненных налоговых деклараций, необходимость подачи которых была обусловлена предоставлением обществом в лице директора – ФИО1 в январе 2018 года декларации с недостоверными сведениями.

Начисление обществу пени и штрафа находится в прямой причинно-следственно связи с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в обжалуемой части, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, о необходимости ограничения размера убытков периодом нахождения ответчика в должности директора, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий, повлекших неуплату налогов.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-32030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина