Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А66-7837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7837/2022
г.Тверь
03 марта 2023 года




(резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в режиме "онлайн" истца - ФИО2 (паспорт), представителя ответчика в режиме "онлайн" - директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), третьего лица - в/у ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО4 (паспорт, определение суда от 12.05.2021 по делу №А66-2135/2020), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, Тверская область, пгт. Максатиха

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Аудит и Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2008),

третьи лица:

- ФИО5 (г.Тверь),

-ПК "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО4 (170100, г.Тверь),

неимущественный спор и о взыскании убытков (с учетом уточнения иска от 12.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Тверская область, пгт. Максатиха (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Аудит и Бизнес" (далее – ответчик) с требованием о признании заведомо ложным аудиторского отчета"Письменная информация эксперта ООО "Аудит и Бизнес" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК "МЛПК" за 2019 год" и взыскании убытков в размере 1 700 000 руб.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ФИО5 (<...>)

-ПК "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО4 (170100, г.Тверь, а/я 0652).

Определением суда от 12 декабря 2022 года судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил принять уточнение иска в части требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрению подлежат исковые требования о признании заведомо ложным аудиторского отчета "Письменная информация эксперта ООО "Аудит и Бизнес" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК "МЛПК" за 2019 год" и о взыскании убытков с ООО "Аудит и Бизнес" в размере 2000 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены дополнительные документы:

- от 28.02.2023 от третьего лица в/у ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО4 получены письменные пояснения;

- от 22.02.2023 от истца получено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства истца, считает вызов свидетелей нецелесообразным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, устно изложил свою позицию, возражает против доводов ответчика и третьего лица.

ФИО4 считает, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с требованием о признании заключения заведомо ложным. Так же указал на то, что оспариваемый документ по своей правовой природе не может быть признан заведомо ложным, т.к. это отчет, составленный по имеющимся на тот момент документам.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснил, что отчет составлен по представленным документам, данный отчет не является аудиторским заключением.

Истец считает, что аудиторский отчет выполнен некачественно, с многочисленными нарушениями, т.к. для аудиторской проверки был представлен неполный комплект документов, указывает на содержание в отчете заведомо ложных выводов.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов истца. Третье лицо считает ФИО2 ненадлежащим истцом по делу.

Стороны иных ходатайств не имеют.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года между ООО "Аудит и Бизнес" (Исполнитель) и ПК "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (Заказчик) заключен договор №02-20/2020 на проведение экспертизы бухгалтерского и налогового учета (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести экспертизу бухгалтерского и налогового учета Заказчика, а также провести проверку операций движения денежных средств за определенный договором период, а Заказчик обязуется оплатить проделанную Исполнителем работу в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п.6.1 договора после завершения экспертизы Исполнитель составляет отчет (Письменную информацию руководству экономического субъекта по результатам проведенной экспертизы), что и было выполнено.

Заказчику была предоставлена письменная информация эксперта по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" за 2019 год.

Считая указанный документ заведомо ложным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" № 307-ФЗ от 30.12.2008, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативным актами, в том числе Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем Закон об аудиторской деятельности не предусматривает подтверждение аудитором достоверности первичных документов.

За достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отвечает лицо, на которое возложена обязанность по оформлению фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

Таким образом основаниями для признания аудиторского заключения заведомо ложным являются следующие:

- если аудиторское заключение составлено без проведения аудита;

- если аудиторское заключение составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Как следует из буквального толкования ст. 6 Закона "Об аудиторской деятельности", приведенный перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным является закрытым.

По смыслу приведенной нормы для признания аудиторского заключения заведомо ложным по данному основанию суд должен установить, что фактически документы, на которые аудитор ссылается в оспариваемом заключении, ему не передавались.

Для доказательства заведомой ложности аудиторского заключения необходимо доказать наличие умысла аудиторской организации (аудитора) и четко разделить ложность и ошибочность аудиторского заключения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности общества, а также наличие в действиях (бездействии) ответчика умысла на сокрытие данных искажений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

предметом иска по настоящему делу является требование о признании заведомо ложным аудиторского Отчета: "Письменная информация эксперта ООО "Аудит и Бизнес" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК "МЛПК" за 2019 год", а также требование о взыскании убытков.

Правовым основанием иска указана часть 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При этом, в силу пункта 7 статьи 1 Закона "Об аудиторской деятельности" аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности: налоговое консультирование, постановку, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

В рассматриваемом случае экспертиза в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) была проведена по вопросам:

-наличия оформленных соответствующим образом правоустанавливающих и регистрационных документов;

-полноты и правильности оформления первичных документов, подтверждающих факт свершения хозяйственным обществом соответствующих хозяйственных операций;

-правильности формирования стоимости соответствующих активов и обязательств;

-правильности и обоснованности отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета имущества, обязательств хозяйственного общества, доходов и расходов, а также соответствующих налоговых обязательств, исходя из экономического содержания осуществляемых хозяйственным обществом хозяйственных операций;

- соблюдения установленных принципов бухгалтерского учета и методологии отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых учетных регистрах;

- правильности оформления документов по инвентаризации имущества и обязательств хозяйственного общества и отражения ее результатов на счетах бухгалтерского учета;

- соблюдения установленного порядка формирования показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций по соответствующим налогам, уплачиваемым хозяйственным кооперативом.

Также в Техническом задании указан список вопросов, дополнительно поставленных к включению в письменную информацию:

- Формирование правильности отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с себестоимостью продукции.

- Анализ состава и порядка списания на себестоимость реализованной продукции коммерческих расходов (расходов на продажу), недостач.

- Проверка правильности и обоснованности начисления заработной платы, включая доплаты, и начисление страховых взносов и причины возникновения задолженности по заработной плате.

- Анализ правильности и обоснованности формирования расходов на приобретение ГСМ.

- Формирование займов предприятия.

- Сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

- Анализ обоснованности и порядка отражения на счетах бухгалтерского учета, начисления соответствующих налогов по хозяйственным операциям, связанным с движением и выбытием основных средств.

- Анализ активов предприятия по результатам инвентаризации.

-Анализ политики Кооператива в отношении получаемого в аренду имущества.

-Причины возникновения неплатежеспособности предприятия перед контрагентами.

-Оценка действий руководства и иных лиц, контролирующих Кооператив, направленных на нанесение ущерба Кооперативу и его кредиторам.

В Письменной информации эксперта (абз. 4 на, стр. 2) указано, что по результатам проведенной экспертизы Эксперт не выражает мнения о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Кооператива достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что подготовленный ответчиком Отчет не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а является результатом сопутствующих аудиту услуг.

Следовательно, заключение, не являющееся аудиторским, не может быть признано заведомо ложным по части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", так как ООО «Аудит и Бизнес» не выражал в установленной форме мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», им оценивалось состояние бухгалтерского и налогового учета в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договору.

Письменная информация эксперта не содержит наименование «Аудиторское заключение» (пункт 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), не соответствует требованиям, установленным стандартами аудиторской деятельности для аудиторского заключения по форме, содержанию и порядку представления (пункт 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), поскольку в ней отсутствуют обязательные для аудиторского заключения разделы: «Мнение», «Основание для выражения мнения». «Ответственность руководства аудируемого лица за годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность», «Ответственность аудитора за аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности».

Анализ условий договора и Приложения к нему свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по проведению аудита в смысле пункта 3 статьи 1 Закона "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, документ, фиксирующий результат работ ответчика по договору не может признаваться аудиторским заключением в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "Об аудиторской деятельности".

Квалификация эксперта надлежаще подтверждена. Отчет составлялся на основе представленных ответчику документов. Для проведения полноты исследования ответчиком направлялся запрос ПК "МЛПК" на предоставление документов. Доказательств заинтересованности ответчика в результате проведенной экспертизы истцом не представлено, судом не установлено.

В силу изложенного, основания для оценки оспариваемого документа на предмет соответствия требованиям статье 6 Закона "Об аудиторской деятельности", положениям Федеральных правил (стандартов), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 г. отсутствуют. Данный документ не может быть признан заведомо ложным в порядке пункта 5 статьи 6 Закона "Об аудиторской деятельности".

Кроме того, заслуживает внимания довод третьего лица о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу.

Часть 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности устанавливает перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Так, к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 названного Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС УО от 01.03.2019 по делу № А60-24641/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании заведомо ложным оспариваемого Отчета ООО "Аудит и Бизнес" , считая данный Отчет аудиторским заключением.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о признании заведомо ложным аудиторского отчета"Письменная информация эксперта ООО "Аудит и Бизнес" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК "МЛПК" за 2019 год".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2000000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Наличие вины ответчика в причинении убытков истцом не доказано, из материалов дела не следует, судом не установлено. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000000 руб. также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера при подаче иска, а также в связи последующим уточнением исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 121-123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, Тверская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000,00 руб.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк