Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А79-55/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-55/2018
г. Чебоксары
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс", 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 6 а, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 19, оф. 423, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 130395 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 №10, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее – ответчик) о взыскании 95856 руб. 20 коп. долга, 30865 руб. 96 коп. пени за период с 30.06.2017 по 07.12.2017, 3673 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 07.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 06.04.2015 б/н и от 11.01.2016 №01.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 89248 руб. 81 коп. долга, 30348 руб. 12 коп. пени за период с 30.06.2017 по 07.12.23017 и далее по день фактической оплаты долга; суду пояснили, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, с учетом размера обязательства и срока просрочки, составляющего более полугода, сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7223 руб. 59 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2018 до 27.04.2018.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 и 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники б/н и №01, по условиям которых заказчик заказывает по мере необходимости и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению спецтехники, укомплектованной квалифицированным водительским составом.

Стоимость услуг спецтехники указываются в приложениях № 1 к договорам (пункты 1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров услуги оказываются исполнителем на основании заказа (заявки), которая подается заказчиком не позднее 12 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Из пунктов 2.3 договоров следует, что исполнение договоров подтверждается путевыми листами и сменными рапортами, заверенными уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пунктам 5.1 договоров заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет за выполненную работу и другие услуги производится заказчиком после оказания услуг на основании актов оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания обеими сторонами. Стоимость услуг определяется по фактически отработанному спецтехникой времени, подтверждается сменными рапортами, заверенными уполномоченным представителем заказчика и не подлежащими корректировке (пункты 5.2, 5.2.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги камаза-манипулятора и экскаватора погрузчика на общую сумму 279364 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актам №00000065 от 30.06.2016, №00000073 от 30.06.2016 (л.д.17-18).

Претензией от 12.04.2017 № 47 истец потребовал оплаты оказанных услуг (л.д.19).

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 89248 руб. 81 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 89248 руб. 81 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не оспоренное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30348 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 07.12.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности начисление неустойки производить в размере 0,2% от стоимости неоплаченных за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6.5 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судебном заседании.

Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, т.е. до 12745 руб. 35 коп. за период с 30.06.2017 по 27.04.2018 (по день вынесения судом резолютивной части решения).

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности исходя из начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 до дня фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственную пошлину в размере 5534 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" 89248 (Восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 81 коп. долга, 12745 (Двенадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 35 коп. пени за период с 30.06.2017 по 27.04.2018, с 28.04.2018 до дня фактического погашения долга начисление пени производить в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в доход федерального бюджета 5534 (Пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина