Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А39-9490/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9490/2021
город Саранск
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 1121327002280, ИНН 1327017251)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50087 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты (сход снега и наледи с 23 на 24.01.202 по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 13),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Жеребцова Геннадия Васильевича,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомфорт», как управляющей компании, о взыскании убытков причиненных повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома в сумме 50087 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Жеребцов Геннадий Васильевич (собственник транспортного средства).

08.11.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

12.11.2021 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Жеребцовым Геннадием Васильевичем был заключен договор имущественного страхования транспортного средства т/с Хендай Крета грн К207ХК13 (договор добровольного страхования серии 7100 номер 3010998). Договором страхования предусмотрены страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Выплата страхового возмещения производится по принципу «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля.

Согласно постановлению УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск от 27 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в вечернее время 23.01.2021 гр. Жеребцов Г.В. на принадлежащем ему автомобиле Хендай Крета грн К207ХК13 приехал в гости к своей дочери Лапиной В.Г., проживающей по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 13-101, и, припарковав автомобиль около данного дома зашел к дочери домой, где остался ночевать. Утром 24.01.2021 гр. Жеребцов Г.В., выйдя из дома, подойдя к автомобилю, обнаружил на ней механическое повреждение в виде вмятины на капоте, которое образовалось в результате схода наледи с крыши вышеуказанного дома.

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Импульс».

По результатам проведенного ремонта истец оплатил его стоимость платежным поручением №385 от 19.02.2021 в сумме 50087 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО «Жилинвест» предложение о возмещении ущерба в размере 50087 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу – автомобилю Хендай Крета грн К207ХК13, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя с объяснениями, акт осмотра страховщика), постановлением УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела №1691 от 27.01.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021, фотоматериалом с изображением снега и наледи около стоящего автомобиля.

Дом № 13 по улице Севастопольская в г. Саранска находится в управлении ООО «Стройкомфорт», что подтверждено информацией с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 снежные навесы и наледи с крыш, балконов и козырьков удаляют по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и ее элементов (дымоходов, вентканалов) от снега и наледи.

Как видно из представленных истцом документов, выезд сотрудников полиции на место события совершен сразу после обращения потерпевшего в ОП №1 УМВД России по го Саранск. В протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2021 составлен с применением средств фотофиксации. При осмотре обнаружены как повреждения у припаркованного у дома автомобиля, так и сугробы и части наледи между передней частью машины и домом №13 по ул. Севастопольская. Сведений о каких-либо предупреждающих табличках о возможном сходе снега в протоколе осмотра от 24.01.2021 не содержится. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что « .. на крыше дома напротив поврежденной автомашины видны следы обломанной наледи...»

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу страхователя причинен по вине управляющей организации дома № 13 по улице Севастопольская г. Саранска, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от наледи и снега.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила. Мнение ответчика о невозможности с достоверностью определить обстоятельства случившегося опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств как принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши в многоквартирного дома, так и доказательств исключающих возможность повреждения автомобиля в результате сходы льда (акты ситуационной, трассологической экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе льда.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости очистки крыши от снега выполненной в виде мягкой кровли необоснованна. В силу пункта 4.6.1.23 Правил №170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Кроме этого, Правилами предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Доводы ответчик о том, что акт осмотра транспортного средства от 02.02.2021 не содержит должности Ларина А.В., проводившего данный осмотр, во внимание не берется, поскольку оформление данного документа проведено сотрудником организации ООО «ТК Сервис М» с отражением индентифицирующих данных транспортного средства, даты и перечня повреждений.

Ремонт-калькуляция №689 от 06.02.2021 содержит данные о составившей его организации в графе «Ремонт.фирма - ООО Импульс», проставление печати в данном документе не требуется.

Предоставленная ответчиком копия Журнала регистрации результатов осмотра (обследования) многоквартирного жилого дома с записью от 22.01.2021 сама по себе не опровергает возможности схода наледи с 23 на 24.01.2021.

С учетом изложенного требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50087 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2004 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Иных процессуальных действий которые, по мнению ответчика, необходимо совершить не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 1121327002280, ИНН 1327017251) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в возмещение ущерба 50087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 2004 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Качурин