Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А67-3688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-3688/2017

24.08.2018 года – дата оглашения резолютивной части

31.08.2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

к Томской таможне ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

о признании незаконным решения от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203,

при участии:

от заявителя – до перерыва – ФИО1, паспорт; после перерыва – не явился уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 года, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным решения от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203.

Определением суда от 17.10.2017г. производство по делу №А67-3688/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-3687/2017. Определением суда от 29.05.2018г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им в целях подтверждения заявленной стоимости сделки представлены все необходимые документы, которые в полной мере выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.  Таможенный орган не обосновал применение метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем у него отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости; не подтвердил, что используемая им ценовая информация была сопоставлена с условиями сделки по спорной декларации, не проанализировал такие существенные условия сделки, как срок поставки, порядок оплаты, наличие страхования груза, каким транспортом осуществлялась доставка, какие расходы включены в таможенную стоимость. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашения «О порядке определения таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008.

В отзыве на заявление Таможенный орган указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, документально подтвержденной, количественно определенной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки, т.е. выявлены условия и обстоятельства, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика свою позицию также поддержала по ранее изложенным, в письменном отзыве и пояснениях, основаниям.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва 24.08.2018г. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

29.11.2016 на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни ООО «Гермес» была подана декларация на товары № 10611020/221116/0020203 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «Баннерная ткань, непористая, состоящая из поливинилхлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей, используется для печати наружной уличной рекламы, шириной от 1,6м до 3,2 м, различной длины; не морозоустойчивая; - 58961,2 м2», производитель – ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD., Китай.

Товар, задекларированный в ДТ №10611020/221116/0020203, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом из Китая на условиях поставки DAF Забайкальск в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту №Н-1 от 29.08.2016г., заключенному между «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Британская территория в Индийском океане) и ООО «Гермес» (Россия, г.Красноярск). Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в размере 17480,78 долларов США.

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. №376 (далее – Порядок декларирования), для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены, в том числе, следующие документы: внешнеторговый контракт №Н-1 от 29.08.2016г.; дополнительное соглашение б/н от 27.09.2016г. к контракту; инвойс №К-2-1 от 01.09.2016г.; упаковочный лист к инвойсу №К-2-1 от 01.09.2016г.; международная железнодорожная накладная СМГС №77834 от 10.11.2016г.; пояснение по оплате, маркировке, весу б/н от 29.11.2016г.; платежные поручения № 17 от 12.10.2016г., №24 от 31.10.2016г.

Все указанные документы представлены к декларированию в формализованном виде.

30.11.2016г. в ходе таможенного контроля таможенный орган в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о методе определения таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к стоимости товара, Томским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Срок предоставления документов и пояснений был установлен до 23.12.2016.

В установленный срок 23.12.2016г. ООО «Гермес» представило в сканированном виде почтовую квитанцию об отправке пакета дополнительных документов и сведений по таможенной стоимости, пакет документов был получен и зарегистрирован в Томской таможне 28.12.2016г.

По результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10611020/221116/0020203, должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что представленные декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы и сведения ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устраняют. 16.01.2017г. таможенным органом в адрес декларанта было направлено уведомление о дополнительном представлении документов, подтверждающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных ранее сведений. В ответ на уведомление ООО «Гермес» представлено пояснение с пакетом документов.

Совокупный анализ представленных декларантом при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки документов не устранил сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, ставших основаниями для ее проведения, в связи с чем, 20.02.2017г. Томской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости указаны скорректированная таможенная стоимость товара, метод ее определения, а также реквизиты соответствующего источника информации.

Полагая, что указанное решение от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10611020/221116/0020203, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Гермес» обратилось суд с заявленными требованиями.

Признание незаконным решения от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С 01.07.2010г. на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009г. №17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009г. вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010г. вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010г. №376 (далее - Порядок). Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения. Таможенная стоимость товара заявлена обществом в размере 17480,78 долларов США.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС): а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Приложением № 3 к Порядку №376 установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008г., пункту 4 статьи 65 ТК ТС, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016г. №18, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основываясь на указанных выше положениях, для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, необходимо установление таможенным органом, в том числе, отсутствия разночтений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, поскольку достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Как указано ранее, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в формализованном виде представлены следующие документы: внешнеторговый контракт №Н-1 от 29.08.2016г.; дополнительное соглашение б/н от 27.09.2016г. к контракту; инвойс №К-2-1 от 01.09.2016г.; упаковочный лист к инвойсу №К-2-1 от 01.09.2016г.; международная железнодорожная накладная СМГС №77834 от 10.11.2016г.; пояснение по оплате, маркировке, весу б/н от 29.11.2016г.; платежные поручения №22 от 19.10.2016г., №24 от 31.10.2016г.

В соответствии с пунктом 21 Порядка если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку представленные документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203, согласно которого, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, в качестве стоимости товаров для применения указанного метода, взяты сведения из массива деклараций Томской таможни. В подтверждение указанных сведений ответчиком представлен прайс-лист (т.2 л.д.120). Однако указанный прайс-лист не является офертой производителя товаров ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD, а является приложением к контракту №46MSD от 19.07.2013г., заключенному между конкретными сторонами на согласованных ими условиях.  Оснований для принятия указанного прайс-листа в качестве оферты производителя, адресованной неограниченному кругу лиц, по мнению суда, у таможенного органа не имелось. Принимая указанный прайс-лист к контракту №46MSD от 19.07.2013г. в качестве обоснования стоимости поставленного товара, таможенный орган в оспариваемом решении делает два противоречащих друг другу вывода: не принимая прайс-лист поставщика по контракту №Н-1 от 29.08.2018г. со ссылкой на то, что он не является публичной офертой, принимает как публичную оферту при определении стоимости товара методом 3 прайс-лист поставщика по контракту №46MSD от 19.07.2013г. между другими конкретными поставщиком и покупателем. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не подтверждена стоимость товаров при применении метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), как и необоснованно применение метода 3 при наличии поставок идентичного товара между теми же сторонами (ООО «Гермес» и THE GOOD FELLOWS LIMITED) в рамках того же контракта №Н-1 от 29.08.2016г.

Также принимая оспариваемое решение о корректировке таможенный орган исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении таможенным органом документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании, и документов, представленных дополнительно по запросу таможенного органа, последний пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, также таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.

Согласно материалов дела, таможенный орган пришел к выводу, что основные характеристики контракта (условия контракта о товаре) не согласованы сторонами в двустороннем порядке; контракт, представленный в таможенный орган не является оригиналом или заверенной копией; приложение б/н от 01.09.2016г. к контракту №Н-1 от 29.08.2016г. содержит визуальные признаки того, что документ не является оригиналом, печать контрагента с китайской стороны выполнена путем использования копировальной техники; невозможно документально подтвердить стоимость приобретаемых товаров путем сравнения цен продавца и производителя  при схожих  условиях поставки, что не позволяет оценить коммерческую целесообразность заключенной сделки; документы, подтверждающие качество и физические характеристики непосредственно ввезенного товара декларантом не представлены; представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой неограниченному кругу лиц и не может являться документальным подтверждением величины заявленной стоимости задекларированных товаров; отсутствие документально подтвержденной цены сделки.

Согласно пояснений общества, продекларированный товар – «баннерная ткань…» - используется при производстве наружной рекламы. Изготовлена методом ламинирования армирующей сетки двумя слоями ПВХ, типа «сэндвич». Данная ткань менее прочна и дешевле, чем изготовленная методом литья. Исходя из этого, технология изготовления баннерной ткани имеет прямое влияние на цену и качественные характеристики товара (прочность, эластичность, морозоустойчивость и др.).

Представитель таможенного органа пояснила, что качественная характеристика товара - морозоустойчивость, как один из ценообразующих факторов стоимости товара, указана в документах, представленных обществом в Томскую таможню в рамках дополнительной проверки: в приложении от 01.09.2016г. к контракту, содержащем основные сведения о товаре, в упаковочном листе, в спецификации от 01.09.2016г. №К-2-1, в инвойсе от 01.09.2016г. №К-2-1. При этом, в Читинскую таможню при декларировании по ДТ № 10612060/031116/0010968 того же товара, что заявлен к декларированию по ДТ № 10611020/291116/0020203, декларантом были представлены контракт с приложением, инвойс, спецификация, не содержащие ссылку на морозоустойчивость.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что баннерная ткань с артикулами SF230-280, SF230-300, SF530-440 произведена ламинационным способом, баннерная ткань с артикулом SC2020-510 произведена по литьевой технологии (согласно описания товара, выданного производителем ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD и представленного при таможенном декларировании по ДТ №606060/070616/0005081). Из представленных декларантом документов следует, что часть декларируемого товара имеет артикул SC2020-510, то есть, произведена по более дорогой литьевой технологии, что, по мнению таможенного органа, опровергает сведения, указанные в письме заявителя и свидетельствует о правомерности вывода таможни о неподтвержденности заявленных сведений о качественных и технических характеристиках товара.

Однако, суд считает ссылки таможенного органа на отсутствие в представленных в Читинскую таможню документов не содержащих указание на морозоустойчивость несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для вывода о неподтверждении стоимости товара. Неуказание данного свойства (морозоустойчивость или неморозоустойчивость) товара в рамках настоящей проверки, при указании данных свойств в документах, представленных с иной ДТ № 10612060/031116/0010968 в иной таможенный орган (Читинскую таможню), по иным поставкам, не является безусловным основанием для вывода о занижении, либо завышении стоимости товара. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении довода ответчика о технологии производства товара со ссылкой на ДТ №606060/070616/0005081, не являющуюся предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась не производителем баннерной ткани - ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD, а сторонней организацией – THE GOOD FELLOWS LIMITED, условия взаимодействия которых между собой (условия контракта, объемы и стоимость товара) Томской таможней не исследованы, а, следовательно, выводы таможни о влиянии метода производства на цену товара поставленного по ДТ №10611020/291116/0020203 в сравнении с товаром, поставленным по ДТ №606060/070616/0005081, не являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

Также ответчиком в ходе визуального анализа внешнего вида инвойса, спецификации, упаковочного листа, представленных обществом в рамках дополнительной проверки, последовательности и способа нанесения в них оттисков печатей и выполнения подписей, выявлено, что в инвойсе, спецификации и упаковочном листе печати продавца выполнены путем использования ксерокопировальной техники, перекрывающей напечатанный текст; печати в спецификации сопровождавшей груз и в спецификации, представленной в ходе дополнительной проверки, расположены в разных местах.

По мнению таможенного органа,  указанное обстоятельство свидетельствует о внесении декларантом изменений в уже подписанные товаросопроводительные документы, либо о нескольких экземплярах одних и тех же документов с разным содержанием. В таком случае, данные коммерческие документы, представленные декларантом в Томскую таможню, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласованные сторонами условия сделки о товаре.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что факсимильные копии документов имеют силу оригиналов. В таком случае, факсимильная копия должна полностью совпадать с текстом оригинала. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заверенные Обществом копии документов, представленные в ходе дополнительной проверки, не содержат номеров факса ответчика, даты отправки факсограмм.

Однако, в ходе судебного разбирательства, заявителем представлены и обозревались в судебном заседании подлинники контракта №Н-1 от 29.08.2106г., спецификации К-2-1 от 01.09.2016г., и иных документов. Таможенным органом о фальсификации представленных документов или их копий не заявлено, о чем в судебном заседании заявила представитель таможенного органа. При изложенных обстоятельствах, суд считает выводы таможенного органа о непринятии копий документов в качестве допустимых доказательств заявленной таможенной стоимости товара необоснованными.

Довод таможни об отсутствии согласованных условий о товаре в контракте суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.3.2 контракта, предварительно каждая партия поставляемого товара (наименование, количество, качество, комплектность, цена, условия поставки, порядок расчета, упаковка, маркировка, срок и ориентировочная дата поставки) согласовывается сторонами путем обмена электронными сообщениями. Указанные характеристики товара могут быть согласованы сторонами по образцам, полученным ранее или посредством ссылки на артикулы в соответствующих каталогах.

Согласно материалов дела, ООО «Гермес» направило THE GOOD FELLOWS LIMITED заявку о товарах от 01.09.2016г. Письмом от 01.09.2016г. последний известил общество о готовности поставить партию товара железнодорожной контейнерной отправкой, согласно спецификации №К-2-1 в количестве 58961,2 м2, срок поставки – ноябрь 2016 года, условия поставки DAF Забайкальск, стоимостью 17480,78 долларов США.

Из представленной в материалы дела спецификации №К-2-1 от 01.09.2016г. следует, что сторонами согласованы все условия поставки (наименование товара, артикул, количество, единица измерения, цена и общая стоимость).

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, вывод Томской таможни об отсутствии в контракте четко определенного сторонами предмета, сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть, имеется условие, влияние которого на стоимость товара не может быть определено количественно, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает применение метода 1, суд считает необоснованным и опровергнутым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком также указано, что прайс-лист изготовителя товара (ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD) обществом предоставлен не был. Компания THE GOOD FELLOWS LIMITED в письме от 20.12.2016г., адресованном ООО «Гермес», отказала в предоставлении прайс-листа компании изготовителя из соображений коммерческой тайны. Доказательств принятия обществом мер к самостоятельному получению прайс-листа изготовителя товара (ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD) таможенному органу не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, представленный прайс-лист не отражает свободного предложения всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией THE GOOD FELLOWS LIMITED товаров, не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Следовательно, какие факторы оказали влияние на цену сделки при соответствующих условиях поставки из данного документа установить невозможно, и он не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, при этом таможенным органом не учтено следующее.

Согласно п.1.4 Устава ООО «Гермес», общество является коммерческой организацией. Целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п.2.1). Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Таким образом, поскольку общество является коммерческой организацией, имеет целью извлечение прибыли, оно вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом.

Согласно материалов дела, общество приобрело у поставщика баннерную ткань на условиях, установленных контрактом и приложением к нему, согласованных сторонами. Факт наличия у приобретенной ткани указания на производителя, который также может осуществлять реализацию производимого товара не обязывает заявителя приобретать товар напрямую у производителя. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, что при приобретении баннерной ткани напрямую у производителя заявителем была бы получена прибыль (что соответствует целям деятельности общества), в отсутствие которой, как конечного результата деятельности, приобретение данного товара не имеет, по мнению суда, целесообразности для коммерческой организации.

Суд, при этом, соглашается с выводами таможенного органа в части отсутствия в рамках поставки по контракту №Н-1 от 29.08.2016г. согласно спецификации №К-2-1 от 01.09.2016г., документального подтверждения фактически уплаченной цены за ввезенную партию товара ввиду следующего.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что покупатель оплачивает счета поставщика предварительно. Одновременно пунктом 3.3 Контракта установлено, что поставщик имеет право на досрочную передачу товара без предварительной оплаты.

Обществом предоставлены платежные поручения №22 от 19.10.2016г., №24 от 31.10.2016г. в которых имеются ссылки только на контракт, реквизиты выставленных к оплате счетов отсутствуют, общая сумма перечисленных денежных средств не идентифицируются со стоимостью ввезенной партии товара, что не позволяет идентифицировать произведенные платежи и противоречит пункту 2.1 контракта об оплате счетов предварительно. При этом суд отмечает, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения оплаты именно ввезенной партии товара. Таким образом, суммы в указанных документах отличаются от суммы, заявленной в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ №10611020/291116/0020203, в связи с чем, цена, фактически уплаченная за ввезенную партию товара документально не подтверждена, что противоречит требованиям права ЕАЭС и законодательству Российской Федерации в области таможенного дела. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия Томской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. При этом ответчик должен доказать законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд делает вывод о том, что ответчиком в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ доказательств правомерности вынесения решения  от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203, не представлено.

Ссылки ответчика на дело №А67-3687/2017 суд считает несостоятельными, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства (представлялись иные документы, осуществлялась поставка товаров в Читинскую таможню и т.д.), ввиду чего выводы суда по делу №А67-3687/2017 не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Томской таможни от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203 признать незаконным.

Обязать Томскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с Томской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          А.Н. Гапон