Решение от 23 января 2020 г. по делу № А70-19889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19889/2019
г. Тюмень
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.06.2016, адрес: 626153, <...>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Анисимово) о взыскании 2 395 258,30 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (далее – ответчик, АО «ССУ-6») о взыскании 2 395 258,30 руб. задолженности по договорам № 3 от 22.01.2019, № 16 от 02.04.2018 на оказание услуг спецтехники.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договорам № 3 от 22.01.2019, № 16 от 02.04.2018 на оказание услуг спецтехникой.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «ССУ-6» процедуры банкротства – наблюдения на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу №А70-15961/2019. Со ссылкой на часть 1 статьи 62, часть 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик считает, что вышеуказанные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ССУ-6» (заказчик) и ООО «СТС» (исполнитель) был заключены договоры № 3 от 22.01.2019, № 16 от 02.04.2018 на оказание услуг спецтехники – экскаватор Хитачи-200, экскаватор Хитачи-240.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров стоимость услуг спецтехники определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей техники (количеству машино-часов работы) согласно приложению № 1 к договору

Согласно приложению № 1 к договору № 16 от 02.04.2018 цена определена за услуги экскаватором Хитачи-200 по тарифу 1100 руб./ час, экскаватором Хитачи-240 по тарифу 1150 руб./час.

Согласно приложению № 1 к договору № 3 от 22.01.2019 цена определена за услуги экскаватором Хитачи-200 по тарифу 1150 руб./ час, экскаватором Хитачи-240 по тарифу 1200 руб./час.

Согласно пункту 3.2 договоров расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 45 календарных дней. Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами путевых листов, справки по форме ЭСМ-7, подписанные уполномоченными представителями сторон с исполнением оттиска печатей.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров в 2018 году и в 2019 году были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 590 050 руб., ответчик оплатил за указанные услуги 2 194 791,70 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 395 258,30 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.08.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 16 от 02.04.2018 истцом в материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг от 30.04.2018 на сумму 227 700 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.05.2018 на сумму 141 400 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.05.2018 на сумму 253 000 руб.,

- акт об оказании услуг от 30.06.2018 на сумму 261 800 руб.,

- акт об оказании услуг от 30.06.2018 на сумму 112 000 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.07.2018 на сумму 304 700 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.08.2018 на сумму 295 900 руб.,

- акт об оказании услуг от 30.09.2018 на сумму 209 000 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.10.2018 на сумму 211 200 руб.,

- акт об оказании услуг от 30.11.2018 на сумму 185 900 руб.,

- акт об оказании услуг от 29.12.2018 на сумму 134 200 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 3 от 22.01.2019 истцом в материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг от 31.01.2019 на сумму 82 800 руб.,

- акт об оказании услуг от 28.02.2019 на сумму 360 000 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.03.2019 на сумму 598 900 руб.,

- акт об оказании услуг от 30.04.2019 на сумму 539 200 руб.,

- акт об оказании услуг от 31.05.2019 на сумму 207 900 руб.,

- акт об оказании услуг от 24.06.2019 на сумму 139 200 руб.

Вышеуказанные акты подтверждают, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 264 800 руб.

Акты подписаны со стороны ответчика без возражений и им не оспорены, но оплата произведена ответчиком частично.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком в размере 2 182 132, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 734 от 27.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 4065 от 23.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 161 от 10.01.2019 на сумму 400 000 руб., № 1413 от 29.03.2019 на суму 200 000 руб., № 1504 от 09.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 2001 от 14.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 2908 от 04.07.2019 на сумму 150 000 руб., а также принятыми истцом в порядке взаимозачёта товарными накладными № 661 от 01.10.2018 на сумму 25 202,92 руб., № 220 от 14.05.2019 на сумму 128 000 руб., № 306 от 04.06.2019 на сумму 101 853, 54 руб., № 479 от 31.07.2019 на сумму 53 471 руб., № 499 от 29.08.2019 на сумму 154 000 руб., № 535 от 31.08.2019 на сумму 59 316,40 руб., № 559 от 30.09.2019 на сумму 60 288,80 руб. на поставку ответчиком товаров.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 2 082 667,34 руб.

Расчет суммы задолженности, указанный в иске, судом не принимается как не соответствующий представленным по делу доказательствам.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2 082 667,34 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанным договорам, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССУ-6», судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика - ООО «ССУ-6» определением Арбитражного суда города Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-15961/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Тюменской области от 26.12.2019 по делу № А70-15961/2019 в отношении ООО «ССУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обязанность по оплате истребуемой по иску суммы возникла до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в связи с чем рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.11.2019, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении иска в общем порядке.

Таким образом, требования по настоящему иску рассмотрены судом по существу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 2 082 667,34 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 976 руб. по платежному поручению № 111 от 13.11.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 411 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» задолженность в размере 2 082 667,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 30 411 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.