Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А29-5251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5251/2020
21 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 июля 2020 года дело

по иску ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО6 - по доверенности от 22.04.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились (до и после перерыва);

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик1) и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик2) о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», Общество) убытков в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020, с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - третье лицо).

Ответчик ФИО4 отзывом на иск от 30.06.2020 требования истца отклонил, указав, что и сам истец тоже является причинителем убытков, поскольку в причинении убытков Обществу виновны оба участника Общества (ФИО4 и ФИО3) и если бы решение общего внеочередного собрания участников Общества было бы оформлено надлежащим образом - было бы нотариально заверено, то и не являлось бы ничтожным в силу закона. Кроме того, как указывает ФИО4, имеется также вина директора Общества ФИО7 и корпоративного секретаря Общества ФИО8 в причинении Обществу убытков, поскольку указанные лица оказывали содействие в организации и проведении общих собраний Совета директоров Общества. Помимо данных доводов, ответчик полагает, что размер взыскиваемых истцом по настоящему делу убытков подлежит уменьшению по той причине, что Обществом не было заявлено о чрезмерности судебных издержек, взысканных по делу № А29-7130/2019.

Ответчик ФИО5 мотивированный отзыв на иск не представил, при этом его представитель сообщил суду посредством телефонограммы от 07.07.2020, что не имеет возможности явиться в заседание суда, поскольку участвует в следственных мероприятиях по уголовному делу в г. Симферополе, при этом просил привлечь к участию в настоящем деле всех членов Совета директоров Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных к ответчикам требованиях настаивал.

В порядке, предусмотренном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 07.07.2020 судом объявлялся перерыв до 14.07.2020, с целью явки представителя ответчика ФИО5 в заседание суда и представления документов, в обоснование позиции ответчика по спору.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено без участия представителей ответчиков и третьего лица

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд с согласия истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

После перерыва истцом представлены письменные возражения от 13.07.2020 на отзыв ответчика ФИО4, в которых истец указывает, что ответчики осознанно участвовали в проведении заседания Совета директоров Общества 19.04.2019 в незаконном составе и принимали решения в отсутствие кворума. Истец указывает, что это не первый случай, когда заседание Совета директоров Общества (дело № А29-3391/2019), а также общее собрание участников Общества (дело № А29-7130/2019) проводились по инициативе ФИО4 в нарушение норм действующего законодательства без участия ФИО3

Истец в данных письменных пояснениях отрицает также вину ФИО3 и директора Общества ФИО7 за причинение Обществу убытков, поскольку указанные лица не инициировали проведения данного заседания Совета директоров, не участвовали в принятии оспоренных решений. Истцом указывается также, что факт проведения общего собрания участников Общества 11.04.2019 без участия нотариуса не имеет причинно-следственной связи с проведением ФИО4, ФИО5, ФИО9 заседания Совета директоров Общества 19.04.2019.

Истец указывает также, что заявление ФИО4 возражений относительно чрезмерности судебных расходов, взысканных определением суда от 17.12.2019 по делу № А29-7130/2019 не обоснованно, определение о взыскании судебных расходов носит, по мнению истца, преюдициальный характер ввиду участия ФИО4 в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Свои требования к ответчикам о взыскании в том числе, в составе причиненных Обществу убытков, суммы государственной пошлины истец полагает обоснованными, поскольку государственная пошлина является составной частью судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела № А29-7130/2019, при этом инициирование указанного судебного спора было непосредственно связано с принятием ответчиками ничтожного решения Совета директоров.

Представитель истца в судебном заседании продолжал настаивать на заявленных к ответчикам требованиях.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд считает подлежащим отклонению, поскольку документально данное ходатайство не обоснованно и расценивается судом как направленное на затягивание разрешения спора по существу.

Заявленное ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в деле всех членов Совета директоров Общества также отклоняется судом, поскольку документально не обоснованно и не подтверждено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-7130/2019 с Общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 76 000 руб., в связи с чем Обществу причинены убытки в размере 76 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-7130/2019 с Общества в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии ФИО3 в рамках дела № А29-7130/2019 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов , возникших в связи с рассмотрением дела № А29-7130/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-7130/2019 данное заявление ФИО3 было удовлетворено, с Общества в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-7130/2019 по иску ФИО3 к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» о признании решения Совета директоров от 19.04.2019 недействительным решение Совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3», оформленное протоколом от 19.04.2019, признано недействительным в связи с тем, что решение Совета директоров ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» было принято в отсутствие установленного уставом Общества кворума, а потому является ничтожным.

Судом при разрешении дела № А29-7130/2019 было установлено, что кворум на заседании Совета директоров 19.04.2019 не имелся, поскольку согласно протоколу на заседании присутствовали 3 из 4 избранных членов, в то же время фактически полномочия членов Совета директоров, участвовавших в указанном заседании, не подтверждены надлежащим образом, что не позволяет установить факт наличия кворума на заседании Совета директоров при принятии решения, оформленного протоколом от 19.04.2019. Поскольку решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 11.04.2019 ничтожно, данное решение собрания недействительно с момента его принятия и не порождает правовых последствий.

Как указывает истец, из содержания протокола заседания Совета директоров от 19.04.2019 следует, что в качестве членов Совета директоров, принимавших участие в заседании, в нем указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО9. Между тем, по состоянию на 19.04.2019. в Совет директоров ООО ПМК-307 «Связсьтрой-3», в соответствии с решением общего собрания участников общества от 06.06.2018, входили: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Таким образом, в заседании Совета директоров 19.04.2019 участвовали только два законно избранных члена Совета директоров: ФИО4 и ФИО5

Истец полагает, что действия ФИО4 и Швеца А.В. по участию в заседании Совета директоров 19.04.2019г. повлекли за собой убытки для ООО ПМК-307 «Сязьстрой-3», поскольку принятое на заседании Совета решение было успешно оспорено ФИО3 в судебном порядке, а понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела в последующем были взысканы с Общества.

По сведениям истца, удовлетворение судом по делу № А29-7130/2019 требований ФИО3 к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» о признании решения Совета директоров от 19.04.2019 недействительным повлекло за собой взыскание с Общества судебных расходов в общем размере 76 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанная сумма судебных расходов является для Общества убытками, которые были причинены Обществу неправомерными действиями ФИО4 и ФИО5

Истец полагает, что по аналогии с положениями ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) он наделен правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах Общества.

Основывая свои требования на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит полного возмещения причиненных Обществу убытков.

Кроме того, истец ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А29-7130/2019 являются преюдициально установленными и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате действий ответчиков, Общество было привлечено к участию в деле № А29-7130/2019 в качестве ответчика, в результате чего по делу № А29-7130/2019 судом было принято корпоративное решение, что явилось основанием для обращения в суд ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А29-7130/2019 и последующего взыскания с Общества в пользу ФИО3 возмещения понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением указанных убытков у ООО ПМК-307 «Связьстрой-3».

Участие Общества в деле № А29-7130/2019 в качестве ответчика свидетельствует о том, что ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» своими действиями, как сторона по делу, не могло воспрепятствовать возбуждению дела, избежать привлечения к участию в деле либо исключить несение истцом по указанному делу спорных расходов.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Ответчики, причинив своими действиями Обществу убытки, должны нести ответственность перед Обществом, в связи с чем суд относит расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела № А29-7130/2019, в виде убытков на ответчиков: ФИО4 и ФИО5

В данном случае, требования о взыскании убытков заявлены к ответчикам в связи с совершением ответчиками незаконных действий, составляющих предмет корпоративного права истца как участника Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела доказательственную базу, суд признал доказанным совершение ответчиками недобросовестных и неразумных действий не в интересах Общества, причинивших Обществу убытки.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на иск от 30.06.2020, документально не подтверждены, материалами настоящего дела опровергаются и подлежат отклонению судом.

Поскольку причинение убытков подтверждено материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 76 000 руб. убытков и 3 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва