Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А75-8414/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8414/2025
06 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решения в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2003, адрес: 107045, г. Москва, МО ФИО1, пер. Просвирин, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2020, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 231 942 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени предварительного судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» (далее – ООО УК «Югра», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2022 № СФ00ЭЭ0000007884 (далее – договор) за февраль 2025 года в размере 229 095 руб. 60 коп., пени за период с 18.03.2025 по 20.04.2025 в размере 2 846 руб. 60 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 31.01.2022 № СФ00ЭЭ0000007884.

Определением от 30.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.06.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 04.08.2025.

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. судебное дело № А75-8414/2025 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.

От ответчика в суд поступил отзыв (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний выразил несогласие с исковыми требованиями, утверждая, что данные по объему потребления электроснабжения за февраль 2025 года представлены в суд некорректно.

Определением суда от 04.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство назначено на 01.09.2025.

От истца в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 25.08.2025, приобщено судом к материалам дела) и уточнении исковых требований в части неустойки (пени), согласно которому последний просит:

- приять отказ от исковых требований в части взыскания 229 095 руб. 60 коп. задолженности по договору за февраль 2025 года, в указанной части производство по делу прекратить;

- взыскать ответчика неустойку (пени) в размере 14 742 руб. 25 коп.;

- взыскать с ответчика 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом к рассмотрению с указанием на то, что результаты его рассмотрения будут отражены в итоговом судебном акте (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статья 159 АПК РФ), уточнения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, на что указано в определении от 01.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанным определением судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.09.2025.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений, на основании которых ответчик произвел оплату суммы основного долга (приобщены судом к материалам дела).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частичный отказ ООО «ЭК «Восток» от исковых требований к ООО УК «Югра» в части взыскания 229 095 руб. 60 коп. задолженности по договору за февраль 2025 года, проверив полномочия лица, его подписавшего - представителя

ФИО2, действующей по доверенности от 14.10.2024 № Дв-В2024-5057, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания 229 095 руб. 60 коп. задолженности производство по делу в соответствующей части подлежит приращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований предметом исковых требований является взыскание неустойки (пени) за период с 18.03.2025 по 11.08.2025 в размере 14 742 руб. 25 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор с дополнительным соглашением, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в феврале 2025 года произвел отпуск электрической энергии количестве 106 120 кВт/ч на сумму 279 095 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2025 № 25022803012/05.

Ответчиком произведена оплата энергии в размере 50 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО УК «Югра» задолженности по договору за февраль 2025 года, 972 руб. 18 коп. пени за период с 18.03.2025 по 28.03.2025.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.04.2025 выдан судебный приказ по делу № А75-6056/2025, который в последующем определением от 11.04.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии за феврале 2025 года на общую сумму 279 095 руб. 60 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2025 № 25022803012/05 (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора в спорный период (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку обусловленные договором обязательства по поставке электрической энергии истец выполнил, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате ее стоимости.

Ответчик в нарушение статьи 544 ГК РФ поставленный истцом коммунальный ресурс оплатил частично на сумму 50 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 229 095 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате заявленной ко взысканию задолженности по принятой электроэнергии ответчиком исполнены после подачи иска в суд и его принятия к производству, в связи чем истец отказался от исковых требований в данной части (в части взыскания 229 095 руб. 60 коп. задолженности).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты электрической энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки (пени) в размере 14 742 руб. 25 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (допущена просрочка исполнения денежного обязательства) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости поставленной электрической энергии за спорный период с нарушением установленных договором сроков, суд на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признает требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки (пени), выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, с учетом примененного истцом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и определенного периода просрочки прав ответчика не нарушает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований

для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, учитывает баланс интересов обеих сторон.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере 14 742 руб. 25 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 91 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных издержек подтвержден материалами дела (почтовые квитанции).

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 597 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежало 17 192 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 192 руб., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 16 597 руб., в федеральный бюджет в размере 595 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленной 22.09.2025, допущена опечатка в 4 абзаце, а именно вместо «Взыскать с общества с ограниченной

ответственностью Управляющая организация «Югра» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере 14 742 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере 91 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 597 руб.»» указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ответчика неустойку (пени) в размере 14 742 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере 91 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 597 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что указанное является опечаткой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, исправление опечатки в резолютивной части решения по делу № А75-8414/2025, объявленной 22.09.2025, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно читать 4 абзац как: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере 14 742 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере 91 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 597 руб.»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» в части требования о взыскании 229 095 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2022 № СФ00ЭЭ0000007884 за февраль 2025 года.

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере 14 742 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере 91 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 597 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 595 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко