Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А55-11563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19937/2022

Дело № А55-11563/2021
г. Казань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Краснодарского края представителей:

истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) – ФИО1 (лично, паспорт),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг») – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 № 17/11/21), ФИО3 (доверенность от 22.11.2021),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А55-11563/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП 319631300057779, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Бамстройпуть», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее – Заказчик) о взыскании 1375000 руб. задолженности, 170875 руб. договорной неустойки за период с 28.10.2020 по 18.03.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Исполнителя просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренный договором результат работ Исполнителем Заказчику по акту не передавался, имеются недостатки в выполненных Исполнителем работах, недостатки выполненных работ Исполнителем не устранены, Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Бамстройпуть».

Определением от 10.09.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 912748 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 423500 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2020 по 04.05.2021, 15654 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 24.08.2021.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем срока выполнения работ, наличием недостатков в выполненных работах, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Исполнителя неотработанного аванса, отсутствием оснований для удержания Исполнителем неотработанного аванса.

Исполнитель в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по договору исполнены в установленный срок, разработанная документация получила соответствующие одобрения, по разработанной Исполнителем документации осуществляются работы по сохранению объёкта культурного наследия, разработанная Исполнителем документация передана Заказчиком третьему лицу, представленное Заказчиком заключение противоречит заключению госэкспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика с пользу Исполнителя взыскано 1375000 руб. задолженности, 170875 руб. пени, пени с 19.03.2021 по день уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Исполнителем по договору, подтверждением качества выполненных работ госэкспертизой Минобороны России, использованием разработанной Исполнителем документации при выполнении работ по сохранению объекта, передачей разработанной Исполнителем документации Заказчиком третьему лицу, отсутствием доказательств нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, отсутствием доказательств наличия на стороне Исполнителя неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что передача Исполнителем результата работ надлежащими доказательствами не подтверждена, документация передана неуполномоченному лицу, доказательства передачи рабочей документации не представлены, судами не дана надлежащая оценка расторжению договора Заказчиком, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, документация дорабатывалась Заказчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Исполнителем документация в предусмотренный договором срок передана не была, судами необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, указанная Исполнителем документация передана неуполномоченному Заказчиком лицу, отсутствуют доказательства разработки рабочей документации, не дана оценка судами расторжению договора, представленные в материалы дела заключения даны по доработанной Заказчиком документации, предъявленные к документации Заказчиком замечания не были устранены Исполнителем.

Исполнитель в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку документация неоднократно передавалась Заказчику, работы выполнены, результат работ передан, на результат работ получены положительные заключения уполномоченных органов, основным заказчиком подтверждён факт получения документации и её использование, доказательства доработки Заказчиком полученной от Исполнителя документации не представлены, право на доработку документации Исполнителя у Заказчика отсутствует в силу закона, на основании разработанной Исполнителем документации ведутся работы обслуживающей организацией, представленная Заказчиком экспертиза правомерно отклонена судами, как составленная не обладающими соответствующей квалификацией лицами, получивший документацию от Исполнителя работник Заказчика являлся ответственным лицом по договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей Заказчика и Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.08.2020 между сторонами по делу заключён договор № 18/08/20-нпд на разработку научно-проектной документации, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с заданием и сметным расчётом, получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении всей разработанной научно-проектной документации и согласовать научно-проектную документацию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объём, стоимость и содержание оказываемых по договору услуг определены в задании на проектирование (Приложение №1) и в утверждённом сметной расчёте (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом услуг является разработанная научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание» расположенного по адресу: <...> и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении всей разработанной научно-проектной документации с получением согласия органа охраны объектов культурного наследия.

Срок оказания услуг пунктом 1.7 договора определён с 18.08.2020 по 01.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 2750000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 50%, что составляет 1375000 руб. и перечисляется на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней на основании и в размере:

2.7.l расчёт за первый этап в размере 1000000 руб. осуществляется на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении всей разработанной научно-проектной документации, акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставленного Исполнителем счёта;

2.7.2 окончательный расчёт в размере 375000 руб. осуществляется на основании письма о согласовании научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Подписанным сторонами заданием на проектирование (Приложение № 1) предусмотрена стадийность проектирования: предварительные работы, комплексные научные исследования и инженерные изыскания, эскизный проект, проектная документация, рабочая документация.

Подписанной сторонами сметой (Приложение № 2) предусмотрена стоимость работ по каждой стадии проектирования.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжным поручением от 24.08.2020 № 81 произвёл оплату Исполнителю 1375000 руб.

Согласно доводам Исполнителя, он 20.10.2020 предоставил Заказчику акт историко-культурной экспертизы, акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт на оплату первого этапа работ на сумму 1000000 руб.

28.10.2020 Исполнитель передал Заказчику научно-проектную документацию, а также известил, что данная документация направлена на согласование в Управление охраны объектов наследия города Севастополя.

Претензией от 19.03.2021 Исполнитель потребовал от Заказчика оплаты выполненных по договору работ.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Исполнителем сроков окончания работ по договору, а также выполнением Исполнителем работ по договору не в полном объёме и ненадлежащего качества, подтверждение чего было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 23/08/2021.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судебные инстанции пришли к выводу, что получив от Исполнителя акт сдачи-приёмки выполненных работ, Заказчик в установленный пунктом 4.2 договора срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ не заявил.

При этом, сам факт выполнения Исполнителем работ по договору подтверждён судебными инстанциями на основании следующего.

Согласно выписке из протокола заседания научно-методического экспертного совета при Управлении охраны объектов культурного наследия г. Севастополя № 4/5/20 от 14.10.2020, одобрены представленные проектные решения эскизного проекта научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание», расположенного по адресу: <...>, выполненного Исполнителем и рекомендовано для дальнейшего рассмотрения и принятия решения Управлением.

Согласно государственной экспертизе Министерства обороны России от 03.06.2021, разработанная Исполнителем проектная документация получила положительное заключение.

При этом, в положительном заключении имеются ссылки на разработанную Исполнителем по договору документацию.

В выводах государственной экспертизы, на странице 28 указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий с учётом замечаний настоящего заключения соответствуют требованиям, утверждённого задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Как следует из содержания письма № 2263/01-28-01-18/02/21 от 30.09.2021 Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание» расположенного по адресу: <...>, разработанная Исполнителем по заданию от 17.09.2020 № 22-Р/04-01/2-20, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу и получившая положительное заключение трёх аттестованных по направлению деятельности экспертов Минкультуры России согласована Управлением 24.12.2020 № 50-Р.

Разрешение на проведение вышеуказанных работ № 21-Р от 23.09.2020 выдано Исполнителю.

Кроме того, согласно доводам Исполнителя, в настоящее время по разработанной Исполнителем документации осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия, проводимые ООО «Сторис».

Так же судебные инстанции сослались, что именно разработанная Исполнителем проектная документация со всеми согласованиями была передана Заказчиком в адрес ООО «Бамстройпуть», что подтверждено приложением №3 к письму Заказчика от № 20/04/21-1 ЭП от 20.04.2021.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Исполнителем были полностью выполнены условия договора, результат работ передан и имеет потребительскую силу, в то время как Заказчиком обязательства выполненных Исполнителем работ в полном объёме не исполнены, в связи с чем, были удовлетворены требования Исполнителя по первоначальному иску.

Поскольку работы признаны выполненными Исполнителем в полном объёме, судебные инстанции указали на отсутствие на стороне Исполнителя неотработанного аванса, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Исполнителем, судебные инстанции не нашли процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Заказчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Обоснованно не принято судебными инстанциями представленное Заказчиком заключение, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у составивших заключение лиц необходимой квалификации для оценки разработанной Исполнителем документации.

Согласно представленным в материалы дела заключениям предметом рассмотрения уполномоченных органов являлась документация, разработанная Исполнителем. Доказательства доработки Заказчиком представленной в уполномоченные органы документации Исполнителя не представлены.

Ссылка Заказчика на передачу документации Исполнителем неуполномоченному лицу обоснованно не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-11563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева