Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А02-2305/2018

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2305/2018
город Горно-Алтайск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гиляровского , д. 42, г. Москва) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 06.02.2018 (в деле), ФИО3, по доверенности от 06.02.2018 (в деле);

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" – не явились;

ФИО4 – не явились,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО «СК

«Согласие», общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Магомедов Салаходин Нурмагомедович.

В заявлении Банк указал, что обществом не соблюдены лицензионные требования, выразившиеся в нарушении срока направления/выдачи мотивированного отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). По указанному факту в отношении ООО «СК «Согласие» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-84-ЮЛ-18- 20073/1020/1 от 23.11.2018.

Определением суда от 17.12.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на заявление требование не признало и просило отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием в действиях страховщика состава административного правонарушения.

Банк в дополнениях к заявлению указал, что объективной стороной допущенного ООО «СК «Согласие» правонарушения является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на данный момент не истек.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители Банка в судебном заседании настаивали на заявленном требовании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает, что требование Банка удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1307-03 от 25.05.2015.

04.09.2018 ФИО4 обратился в Агентство в г. Горно-Алтайске Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении договора ОСАГО. Не дождавшись своей очереди, ФИО4 оставил заявление о продлении договора ОСАГО, составленное в произвольной форме, и покинул офис страховщика (заявление зарегистрировано страховщиком за № 778 от 04.09.2018).

03.10.2018 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 письмо (исх. № 15-11/1290 от 03.10.2018), согласно которому для заключения договора ОСАГО заявителю необходимо обратиться с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в Алтайский региональный филиал ООО «СК «Согласие» либо по месту нахождения Агентства в г. Горно-Алтайске.

В связи с отказом в заключении договора ОСАГО, ФИО4 обратился с жалобой в Банк.

По данному факту 23.11.2018 Банком составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-84-ЮЛ-18-20073/1020-1, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе Банк указал, что допущенное нарушение выразилось в нарушении требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40- ФЗ), пункта 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд оценил доводы Банка о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава правонарушения и считает его обоснованным.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных

специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Общие требования к осуществлению деятельности в сфере страхования установлены Законом РФ № 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только объекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 предусмотрено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами ОСАГО, а также предусмотренные указанным пунктом документы.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (пункт 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю,

обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему иные документы. Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Таким образом, страховщик обязан незамедлительно выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, страховой полис в случае, если данное лицо выполнило обязанности по представлению документов и оплаты страховой премии, либо незамедлительно выдать данному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 04.09.2018 было составлено им в произвольной форме, к заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для заключения с ФИО4 договора ОСАГО у страховщика отсутствовали. В связи с этим, при получении от ФИО4 04.09.2018 заявления о заключении договора ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обязано было рассмотреть указанное заявление в день его получения и направить/выдать заявителю мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО.

Фактически страховщик направил ответ на заявление ФИО4 03.10.2018. Документы, подтверждающие осуществление страховщиком 04.09.2018 действий, направленных на соблюдение требований, установленных пунктом 7 стать 15 Правил ОСАГО, в материалы дела не представлены. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не соблюдены вышеназванные нормативные акты, которыми установлены определенные требования к заключению договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом нарушение требований пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пункта 1.4 Правил ОСАГО, выразившееся в нарушении срока направления/выдачи страхователю мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При этом суд считает, что заключение страхователем договора с иной страховой организацией не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в рассматриваемом случае.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях ООО «СК «Согласие» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений Банком порядка проведения проверки в отношении общества.

Вместе в тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих

производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в частности для нарушений страхового законодательства, является неправомерным, поскольку на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушители привлекаются к административной ответственности именно за нарушение лицензионного законодательства.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что в данном случае датой совершения правонарушения является 05.09.2018 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2018). Следовательно, последним днем окончания срока

давности для привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности является 05.12.2018.

В связи с этим, суд делает вывод об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Банком требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова