Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А05-12444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12444/2024
г. Архангельск
06 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>)

о взыскании 119 115 руб. 92 коп., третьи лица: - ФИО1 (г. Архангельск);

- государственное казённое учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>);

- публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 191167, <...>, литера А).

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от 1-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее - 1-й ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее – 2-й ответчик) о взыскании с каждого по 59 557 руб. 96 коп. убытков, причиненных 27.05.2023 повреждением экскаватором волоконно-оптического кабеля связи при проведении земляных работ по планировке полосы отвода на расстоянии около 3 км от г. Каргополя вдоль дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать 119 115 руб. 92 коп. убытков с надлежащего ответчика. Уточнение принято судом.

Определением от 10 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО1, государственное казённое учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", публичное акционерное общество "Ростелеком".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

2-й ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он поддержал позицию ООО "ТК Абсолют".

Заслушав представителей истца и 1-го ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска общество "МегаФон" указало, что 27.05.2023 при проведении земляных работ по планировке полосы отвода автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь на расстоянии около 3 км. от г. Каргополь машинист экскаватора ООО "ТК Абсолют" ФИО1 повредил принадлежащий ответчику волоконно- оптический кабель.

В целях восстановления работоспособности объекта связи и выполнения аварийно-восстановительных работ устранения повреждения волоконно-оптического кабеля, истец привлек подрядную организацию – ПАО "Ростелеком". Стоимость восстановительных работ составила 142 939 руб. 10 коп. (с НДС), без НДС - 119 115 руб. 92 коп., которые оплачены платежным поручением от 16.10.2023 № 846691 (том 1, л.д. 141)

Поскольку работы проводились ООО "ТК Абсолют" на основании заключенного с ООО "Севзапдорстрой" договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 29.04.2022 (том 2, л.д. 24-25), истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.07.2024 (том 1, л.д. 142-143) с требованием о возмещении понесенных затрат.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

Факт повреждения ответчику волоконно-оптического кабеля подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 27.05.2023 (том 1, л.д. 13, "Мой арбитр" 07.10.2025), материалами проводившейся Межмуниципальным отделом МВД России "Няндомский" проверки КУСП № 2073 от 27.05.2023, КУСП № 2079 от 27.05.2023 (том 1, л.д. 8-33, "Мой арбитр" 07.10.2025), данными в ходе проверки объяснениями ФИО1 (том 1, л.д. 31, "Мой арбитр" 07.10.2025).

Стоимость восстановительных работ 119 115 руб. 92 коп. (без НДС) и факт их проведения подтверждаются счетом от 08.09.2023 № 230120011002619/01200, счетом-фактурой от 08.09.2023 № 230120011002619/01200, актом выполненных работ от 08.08.2023 (том 1, л.д. 136-139).

Ответчиками контррасчет стоимости восстановительных работ не представлена, необходимость и обоснованность понесенных истцом затрать не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии их вины в обрыве кабеля суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 этих Правил все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приёмки работ.

В силу пункта 18 этих же Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных

кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 50 Правил охраны линий и сооружений связи юридические и физические лица, не выполняющие требования этих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 этих же Правил материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, в ходе которых 27.05.2023 произошло повреждение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО "МегаФон", проводились без письменного согласования с ПАО "МегаФон", в отсутствие представителя указанной организации связи.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что ответственность в полном объеме подлежит отнесению на ООО "ТК Абсолют" лишь на том основании, что 1-й ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае предъявления пострадавшим требования о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, к его владельцу, последний обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от наличия вины.

Вместе с тем, положения статьи 1079 ГК РФ касаются исключительно правоотношений по возмещению вреда, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда.

В ситуации, когда вред причинен по вине нескольких лиц, один из причинителей вреда не вправе предъявлять к другому причителю вреда требование полностью возместить причиненный вред лишь на том основании, что последний является владельцем источника повышенной опасности.

Также положения статьи 1079 ГК РФ не исключают возможности предъявления владельцем источника повышенной опасности, возместившим вред, регрессных требований к лицу, фактически ответственному за причинение вреда.

При этом потерпевший не лишен права предъявить требование о возмещении убытков ко всем лицам, ответственным за их причинение, вне зависимость от того сколько из них являются владельцами источников повышенной опасности.

Суд учитывает, что работы проводились в рамках заключенного между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и ООО "Севзапдорстрой" государственного контракта № 3р/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож (том 2, л.д. 7-25).

Соответственно именно ООО "Севзапдорстрой" ответственно за организацию работ в зоне их проведения, именно на нем лежит обязанность получить все нужные для проведения работ согласования, а также обеспечить привлекаемых им к выполнению лиц необходимой для проведения работ информацией, в том числе о наличии сетей коммуникаций и месте их нахождения.

Суд также отмечает, что по условиям заключенного между ответчиками договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 29.04.2022 (том 2, л.д. 24-25) на ООО "ТК Абсолют" лежит обязанность предоставить исправную технику с обученным персоналом (пункт 2.1.2 договора).

При этом виды работ и место их проведения определяются ООО "Севзапдорстрой", которое осуществляет общее руководство выполняемыми техникой 1-го ответчика работами. Указания ООО "Севзапдорстрой", касающиеся производства работ, для ООО "ТК Абсолют" обязательны.

В рассматриваемом случае работы, в результате которых было повреждено имущество истца, выполнялись ООО "ТК Абсолют" с ведома и по указанию ООО "Севзапдорстрой".

Суд не располагает сведениями о том, что ООО "Севзапдорстрой" принимались меры по выполнению требований Правил охраны линий и сооружений связи, а также по информированию ООО "ТК Абсолют" о залегании в зоне производства работ волоконно- оптического кабеля, что являлось его прямой обязанностью.

В тоже время, со стороны ООО "ТК Абсолют" также не было проявлено должной осмотрительности. В частности 1-м ответчиком не было принято мер для того, чтобы убедиться в отсутствии в месте проведения работ линий коммуникаций.

При этом суд отмечает, что у обеих сторон имелись основания предполагать наличие в полосе отвода автомобильной дороги кабеля связи.

Так, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А053631/2023 из материалов которого следует, что 01.06.2022 (за год до рассматриваемых событий) при выполнении ООО "Севзапдорстрой" работ по ремонту той же дороги экскаватором ООО "ТК Абсолют" был поврежден принадлежащий ПАО "МегаФон" кабель связи.

При таких обстоятельствах суд усматривает вину обоих ответчиков в причинении истцу убытков.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемо случае степень вины ответчиков определяется судом следующим образом ООО "Севзапдорстрой" - 70%, ООО "ТК Абсолют" - 30%.

Соответственно, суд взыскивает с ООО "Севзапдорстрой" в пользу истца 83 381 руб. 14 коп. убытков (119 115,92 руб.*70%), с ООО "ТК Абсолют" - 35 734 руб. 78 коп. убытков (119 115,92 руб.*30%).

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по

государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за их счет требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>) 83 381 руб. 14 коп. убытков, а также 7669 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>) 35 734 руб. 78 коп. убытков, а также 3286 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин