Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А76-7122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7122/2021
08 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Карталинского городского поселения Челябинской области, г. Карталы, (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск (ОГРН <***>),

о взыскании 3 135 184 руб. 12 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2021,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Карталинского городского поселения Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась 03.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать 2 856 270 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2018 в период с 01.12.2019 по 15.03.2021, а также 318 966 руб. 87 коп. пени с 11.01.2019 по 15.03.2021 г., всего – 3 175 236 руб. 97 коп. (в редакции заявления от 05.07.2021 об изменении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие долга не оспаривал (протокол судебного заседания от 31.05.2021, л.д. 96), представил контррасчет неустойки, сославшись на неприменение истцом при ее расчете положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом «Теплосервис» (арендатор) 20.12.2018 подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду передаётся земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702036:15 площадью 300 500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу –г. Карталы, для размещения объектов дистанции водоснабжения и водоотведения сроком действия до 19.11.2019 г. (л.д. 16-18).

Размер арендной платы на дату подписания договора определен в размере 2 452 080 руб. в год, 204 340 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.1-3.2 договора).

Считая, что с 01.12.2019 по 15.03.2021 ответчик, пользуясь участком на которых расположены объекты недвижимости, не вносил за него плату, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах управление является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за землю.

Отношения сторон регулируются положениями гражданского и земельного законодательства об аренде земельных участков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Доказательств того, что договор аренды прекратил своё действие и арендатор возвратил участок арендодателю, материалы дела не содержат.

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

Так как доказательств того, что администрация возражала против пользования участком обществом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что договор от 20.12.2018 возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Соглашением от 15.03.2021 стороны расторгли договора аренды от 20.12.2018, поэтому с 15.03.2021 договор прекратил свое действие, участок возвращен по акту.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в его адрес была направлена претензия № 67 от 22.01.2021 с требованием о погашении долга и пени, что подтверждается реестром от 01.04.2021 с печатью органа связи о принятии претензии к отправке (л.д.11-12).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорные договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере суду не представил, наличие долга не оспорил.

Учитывая платность землепользования в Российской Федерации, положения статей 30-310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования администрации по взысканию долга в размере 2 856 270 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 20.12.2018 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 15.03.2021 в размере 318 966 руб. 87 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей

Проверив обоснованность довода ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с указанным доводом. После применения указанных положений размер пени составляет 317 244 руб. 38 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска –3 175 236 руб. 97 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 38 876 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск в пользу администрации Карталинского городского поселения задолженность по договору аренды в размере 2 856 270 руб. 10 коп. и пени в размере 317 244 руб. 38 коп., всего - 3 173 514 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 855 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.