Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-20446/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20446/19
19 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Перми

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – неявка, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2020,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аутдор-сити» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Решением суда от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество «Аутдор-сити» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-20446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2018 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми за № 3/185209208294 поступило обращение администрации Орджоникидзевского района г. Перми исх. № СЭД-059-37-01-63-792 от 13.11.2018 о выявленных рекламных конструкциях в виде двухстороннего щита, установленного и эксплуатируемого в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> Сквер им. Мичурина, напротив дома№ 16 по ул. Первомайская.

07.12.2018 в ходе проверочных мероприятий установлено, что по адресу: <...> сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская, размещена рекламная конструкция в виде 2-х стороннего щита, на которой имеется информация следующего содержания, сторона А: «Безлимитная связь в подарок к домашнему интернету и ТВ. «МТС» dom.mts.ru»; сторона В: «11,5% Кредит года до 1000000 р. кредит наличными доставка за 1 день. Восточный банк 8-800-100-7-100».

По результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.12.2018 с приложением фототаблицы (л.д.29-30).

В ходе проверки административным органом установлено, что между ООО «Постерскоп» (Заказчик) и ООО «Аутдор-Сити» (Исполнитель) был заключен договор № ОС_1 от 26.09.2013.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Исполнитель до начала размещения рекламных материалов обязан обеспечить наличие разрешительной документации для установки и эксплуатации рекламных конструкций, на которых предполагается размещение рекламных материалов.

30.11.2018 года между ООО «Постерскоп» и ООО «Аутдор-Сити» было согласовано и подписано Приложение № 746-12 к договору № ОС_1 от 26.09.2013 о размещении ООО «Аутдор-Сити» рекламной информации клиентов ООО «Постерскоп», в том числе и на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская (в Приложении адрес расположения данной конструкции указан в строке № 345).

20.11.2013 между ООО «РА Аутдор-сити» и ООО «Аутдор-сити» заключен агентский договор № РА-1 (т.1 л.д.94), 25.10.2017 агентский договор № 147 заключен между ИП ФИО3 (Принципал) и ООО РА «Аутдор-сити» (т.1 л.д.97).

В соответствии с п. 3.1.2 Приложения №1 к договору Принципал обязан иметь в распоряжении разрешительную документацию соответствующих органов городского управления на размещение и освещение рекламоносителей.

06.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Аутдор-сити» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.12.2018, событие административного правонарушения обнаружено 07.12.2018.

Протокол 59 ГД №002017 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аутдор-сити» составлен 06.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (18.03.2020), установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 44-АД19-52.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления МВД России по г.Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.В. Вавилова