Решение от 26 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Дело № А33-36109/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2462073960, ОГРН 1222400025363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия.ПРО» (далее – ответчик) о взыскании 1 228 470 руб. долга по договору поставки № П2-11 от 01.11.2024 и 179 858,30 руб. пени.

Определением от 22.12.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2026 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

24.02.2026 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.04.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.07.2025 по 08.12.2025 до 166 056,81 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки

от 01.11.2024 № П2-11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя отпускать товар, наименование, срок поставки, условия оплаты, количество и цена которого оговариваются сторонами в спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара, если иное не оговорено в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Если спецификации нет, действуют цены прайса поставщика на момент отгрузки. Цены могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке применительно к поставке каждой отдельной партии продукции. Цены на своевременно оплаченную покупателем продукцию изменению не подлежат (пункт 4.2 договора). Расчеты за поставленную продукцию производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика либо в наличной форме в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 296 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 07.07.2025 № 39 на сумму 1 139 600 руб., от 24.06.2025

№ 38 на сумму 210 400 руб., от 15.07.2025 № 43 на сумму 807 250 руб., 08.07.2025 № 40 на сумму 318 400 руб., от 21.07.2025 № 45 на сумму 821 220 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 068 400 руб., что подтверждено платежными поучениями: от 19.06.2025 № 151 на сумму 355 000 руб.; от 20.06.2025 № 154 на сумму 200 000 руб.; от 04.07.2025 № 188 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2025 № 192 на сумму 500 000 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 1 228 470 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара истец начислил неустойку за период с 16.07.2025 по 08.12.2025 в размере 166 056 руб. 81 коп.

Претензия (направлена ответчику 05.11.2025) с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.11.2024 № П2-11, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 01.11.2024 № П2-11, универсальные передаточные документы от 07.07.2025 № 39,

от 24.06.2025 № 38, от 15.07.2025 № 43, 08.07.2025 № 40, от 21.07.2025 № 45, платежные поручения от 19.06.2025 № 151, от 20.06.2025 № 154, от 04.07.2025 № 188, от 08.07.2025

№ 192), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, согласования предмета поставки, стоимости товара, сроков оплаты (предоплата), факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 296 870 руб., факт частичной оплаты на сумму 2 068 400 руб.

Между тем доказательства оплаты товара на сумму 1 228 470 руб. в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признает его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 228 470 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме истец начислил неустойку за период с 16.07.2025 по 08.12.2025 в размере 166 056 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара согласована в пункте 6.4 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статей 486, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона

от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», разумным сроком на оплату принятого товара является 5 рабочих дней (один рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, один рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и три рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя.

Следовательно, при отсутствии согласованного сторонами конкретного срока для оплаты поставленного товара, принятый ответчиком товар должен был быть оплачен в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Судом установлено, что оплата предоплата внесена ответчиком не на всю сумму поставленного товара, в последующем платежи вносились с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

При проверке расчета неустойки за период с 16.07.2025 по 08.12.2025 судом установлено, что предварительная оплата была внесена на сумму 1 555 000 руб., по состоянию на 15.07.2025 у ответчика имелось обязательство по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 08.07.2025 № 40, в сумме 113 400 руб. Таким образом, датой начала начисления неустойки следует считать 16.07.2025 исходя из суммы задолженность в сумме 113 400 руб. В последующем осуществлялись поставки товара и частичные оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право на начисление неустойки за период с 16.07.2025 по 08.12.2025 на сумму 160 170 руб. 21 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере – в сумме

166 056 руб. 81 коп., что не нарушает прав ответчика. Данное требование истца заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из цены иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 66 836 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачено 67 252 руб. государственной полшины по платежному поручению от 08.12.2025 № 82.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 66 836 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 08.12.2025 № 82 в сумме 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия.ПРО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 228 470 руб. долга, 166 056,81 руб. пени за период с 16.07.2025 по 08.12.2025, а также 66 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.12.2025 № 82.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2025

№ 82.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней