Резолютивная часть решения от 29 сентября 2017 г. по делу № А48-5105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5105/2017
29 сентября 2017 года
г. Орел



Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке упрощенного производства заявление Прокуроры Заводского района г. Орла (302016, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774629600406, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла (далее – Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Требование заявителя мотивированно тем, что прокуратурой Заводского района г. Орла при проведении проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда, установлен факт передачи в пользование ИП ФИО1, недвижимого имущества площадью 64,95 кв. м. (части гаража общей площадью 1683,2 кв. м.), расположенного по адресу: <...>, литер А.А1.а, по договору аренды от 01.07.2016 №15-ар сроком действия по 31.05.2017.

Переданное ответчику имущество находится в собственности ФИО2 (далее – ФИО2), однако ? доли имущества – гаража площадью 1683,2 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020621:300 находится в собственности Российской Федерации.

При передаче ИП ФИО1 в пользование имущества по договору аренды от 01.07.2016 №15-ар. согласие ТУ Росимущества в Орловской области ФИО2 получено не было, поэтому в действиях ИП ФИО1, использовавшего находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По мнению Прокурора, указанное административное правонарушение совершено ответчиком по неосторожности.

Предприниматель требование заявителя не признал по тем основанием, что договор аренды части нежилого помещения площадью 64,95 кв. м., расположенного по адресу: <...> исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается соглашением о его расторжении от 31.05.2017 и актом приема – передачи арендованного имущества от 31.05.2017.

ФИО2, являясь собственником ? доли объекта недвижимости – здания административно – хозяйственного, с кадастровым номером 57:25:0020621:300, общей площадью 1683,2 кв. м., вправе был заключить с ответчиком договор аренды, поскольку право собственности на ? доли на указанный объект недвижимости у Российской Федерации было зарегистрировано только 22.09.2016, о чем ФИО2, был поставлен в известность письмом от 14.12.2016 № 7804, то есть спустя три месяца после заключения договора аренды.

Ответчик утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

19.09.2017 года арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.09.2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Аналогичное заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области от Прокурора 27.09.2017.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО2, являющийся собственником ? доли здания административно-производственного, нежилого, общей площадью 1683,2 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0020621:300, расположенного по адресу <...>, литер А.А1.а, передал в пользование ИП ФИО1 часть вышеуказанного имущества площадью 64,95 кв. м. по договору аренды от 01.07.2016 № 15-ар без согласия другого участника общей долевой собственности – ТУ Росимущества в Орловской области. Право собственности Российской Федерации на ? доли указанного имущества было зарегистрировано 22.09.2016 согласно представленной административным органом в материалы дела выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 (л.д. 29,30).

По данному факту заместителем прокурора Заводского района г. Орла Ф.А. Федорищевым вынесено постановление от 14.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя предпринимателя ФИО3 (л.д. 9-13).

В письменных объяснениях от 09.06.2017, полученных от представителя ответчика ФИО3 и отзыве на заявление ИП ФИО1 указано, что ответчик не был поставлен в известность о том что ? доли нежилого помещения, общей площадью 1683,2 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0020621:300, расположенного по адресу <...>, литер А.А1.а (далее также спорное помещение) находится в собственности Российской Федерации.

Ответчик утверждает что вправе был заключить договор аренды части спорного помещения от 01.07.2016 с ФИО2, поскольку право собственности возникло у Российской Федерации только после государственной регистрации права 22.09.2016, о чем ФИО2 был поставлен в известность 14.12.2016.

В этой связи предприниматель считает, что отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденному Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 право собственности на ? доли в спорном помещении за Российской Федерацией было зарегистрировано 22.09.2016, о чем ФИО2 был проинформирован ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области письмом от 14.12.2016 № 7804 (л.д. 64-65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им в момент заключения с ФИО2 договора аренды части нежилого помещения от 01.07.2016 № 15-ар были предприняты все зависящие от него меры по проверке наличия согласия другого совладельца спорного помещения.

В числе приложений к указанному договору аренды входит план первого этажа строения в целом (л.д. 58). Следовательно, предприниматель не мог не знать о наличии другого совладельца спорного помещения и получить у него предварительное согласие на заключение договора аренды.

После регистрации 22.09.2016 г. за Российской Федерацией права собственности на ? доли спорного помещения ИП ФИО1 также не предпринял никаких мер для получения необходимого согласия уполномоченного органа – ТУ Росимущества в Орловской области и продолжал пользоваться арендованным помещением вплоть до 31.05.2017.

Использование, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного согласия собственника, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных и иных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины во вменяемом правонарушении применительно к части 1 ст. 2 .1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о неподведомственности рассмотрения заявления Прокурора в Арбитражном суде Орловской области исходя из статуса субъектов спорного правоотношения и заявленных требований отклоняется судом как несостоятельный.

Частью 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Таким образом, дело по заявлению Прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда Орловской области исходя как из субъектного состава сторон, так и характера деятельности осуществляемой ответчиком (аренда спорного помещения, используемого в предпринимательской деятельности).

Вместе с тем, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что датой совершения (обнаружения) административного правонарушения является 31.05.2017. Эта дата указана Прокурором в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности и именно 31.05.2017 ИП ФИО1 после окончания срока действия договора аренды от 01.07.2016 №15-ар перестал пользоваться арендованным у ФИО2 имуществом, возвратив его собственнику по акту приема-передачи от 31.05.2017 (л.д. 60).

Соответственно, на день рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов