Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А14-12014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12014/2017
г. Воронеж
9 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», г.Елец, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 140 руб. задолженности по договору поставки № 04 от 27.02.2017, 26 804 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 25.07.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. от 17.07.2017

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АБЗ-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании 186 140 руб. задолженности по договору поставки № 04 от 27.02.2017, 26 804 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 25.07.2017,а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 259 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен , заявил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено.

27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 04 , по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. При этом указано , что покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в срок , оговоренный в Спецификации .

Истец поставил ответчику товар на сумму 186140 руб. по передаточному документу от 28.02.2017.

Истец 21.06.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате товара и неустойки.

За нарушение срока оплаты пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начисление пени производить с момента срока оплаты поставки товара.

Истец начисли пени в сумме 26804,16 руб. за период с 4.03.2017 по 25.07.2017 .Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара покупателю на указанную сумму подтверждена представленными доказательствами. Ответчик факт передачи товара, его количество , полученные средства не оспорил. Иных доводов, опровергающих заявленные требования, не привел.

В этой связи требования истца в части основного долга следует признать обоснованными в размере 186140 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки ( п. 3.4 договора ) .

Сроки поставки и количество товара сторонами согласованы в Приложении № 1. то есть договор является заключенным .

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление пени по договору в сумме 26804,16 руб. за период с 4.03.2017 по 25.07.2017 .

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки , однако , учитывая , что неустойка в сумме 26804 руб. не является несоразмерной , значительно меньше суммы долга , размер ответственности 0,1% в день от неоплаченной суммы долга сторонами согласован, суд считает , что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Доказательства , подтверждающие ее необоснованность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в размере 186140 руб. задолженности, 26804,16 руб. пени .

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 7259 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», г.Елец, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186140 руб. основного долга , неустойку в размере 26804,16 руб. за период с 4.03.2017 по 25.07.2017 , судебные расходы в сумме 7259 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова