Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А43-6591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6591/2020

г. Нижний Новгород 06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 138 689,77 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 приказ № 14;Колесникова А.В. приказ № 1 от 20.05.20;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синтез» о взыскании 15 138 689,77 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии с марта 2017 по февраль 2019 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате электрической энергии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возразил против приобщения к материалам дела отзыва ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Рассмотрев ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о приобщении письменной позиции к материалам дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку последний не является стороной по делу, представленные документы не имеют отношения к спору.

Представитель ответчика и третьего лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 10:50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

На основании актов бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Синтез Сервис -1" поставило, а ОАО "Синтез" получило электроэнергию в период с марта 2017 по февраль 2019 года.

Между ООО «КПД-Энерго» и ООО «Синтез Сервис-1» заключен договор уступки прав требования № 2 от 08.08.2019, согласно которому право требования дебиторской задолженности за услуги по передаче электроэнергии (мощности) ООО «Синтез Сервис-1» в размере 79 461 631,33 руб. к ОАО «Синтез» перешла ООО «КПД-Энерго».

Уведомление о данной уступке направлено в адрес ОАО «Синтез» и получено ответчиком.

В адрес ответчика от ООО «КПД-Энерго» и ООО «Синтез Сервис-1» неоднократно направлялись требования о погашении задолженности в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств погашения должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Предметом настоящего иска, явились задолженность за электроэнергию в размере 15 138 689,77 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки энергии, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 15 138 689,77 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 138 689,77 руб. задолженности, 98 693,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина