Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А70-5868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5868/2024
г. Тюмень
06 июня 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 мая 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 30 мая 2024 года ходатайства составлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, адрес: 6250256, <...>)

о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., 



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 01672000034230090260001 от 26.12.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий контракта ненадлежащим образом выполнялись работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно: не выполнены работ по ликвидации снежного наката на проезжей части.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, одновременно с этим, указывает, что наличие в период 26.12.2023 до 15.01.2024 постоянных осадков, метелей и низких температур не позволило устранить уплотненный снег с проезжей части плужными снегоочистителями и пескосоляной смесью, то есть теми видами работ, которые предусмотрены сметной документацией к контракту. Ответчик считает, что им были предприняты все действия по предотвращению возникновения и устранению возникшего снежного наката, что исключает наступление ответственности в рамках настоящего дела.

Ответчик также просит учесть, что при принятии работ истцом были исключены из выполнения все работы по очистке проезжей части и применены штрафные санкции в виде снятия с выполнения оплаты работ по содержанию данной автомобильной дороги в размере 524 743,36 рублей. Ответчик полагает, что за указанное нарушение подлежит применению ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 20.05.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034230090260001 от 26.12.2023 на «Содержание автомобильных дорог (Аромашевский, Вагайский, Тобольский, Уватскии районы, г. Тобольск)» (далее по тексту - контракт).

Цена контракта составляет 296 731 556,48 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной сметной документацией, техническим заданием (приложения № 1-4 к контракту).

Согласно приложению № 1 к контракту перечень работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений определяется на основании действующей «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утверждённой приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (в действующей редакции). Подрядчику в период с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 года надлежит осуществлять    комплекс    работ    по  содержанию автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог организовывать в соответствии с требованиями ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

В соответствии с пунктом 7 Раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402) в состав работ по зимнему содержанию входят:

1)    уход за постоянными снегозащитными сооружениями;

2)    устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях;

3)заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;

4)    механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

5)    профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

6)    погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

7)    распределение противогололедных материалов;

8)    регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

9)    очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов, прохожей части, пандусов и элементов остекления надземных пешеходных переходов;

10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы сзимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

11)     устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников);

12)     обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов;

13)     поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях;

14)     закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

15)     борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

16)     проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений;

17)     устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения и автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Вместе с тем, как установлено заказчиком, подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог, предусмотренные контрактом.

Так, заказчику поступило обращение казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 10.01.2024 № 05/01-исх-18 с приложением видеоматериалов неудовлетворительного зимнего содержания участка дороги регионального значения г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск. На всем протяжении указанной автомобильной дороги выявлено наличие снежного наката на покрытии проезжей части, в том числе по участкам отдельных дорог.

В подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлена ссылка для скачивания и просмотра видеоматериала о состоянии указанного участка автодороги в письме КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 10.01.2024 № 05/01-исх-18 https://cloud.mail.ni/public/mVn2/NVQQR7rN3.

Заказчик направил подрядчику письмо №113/20-24 от 11.01.2024 «О выполнении мероприятий» с приложением видеоматериалов, подтверждающих ненадлежащее состояние автомобильных дорог.

По результатам обследования вышеуказанной автомобильной дороги заказчиком принято решение о снижении оплаты за содержание автодороги за январь 20234 года.

При не обеспечении заданного уровня содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения определяемого в соответствии с ГОСТ Р 59982-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Эксплуатация. Правила оценки и приемки» в зимний период и в весенне-летне-осенний период по результатам комиссионного осмотра конструктивных элементов и за дорожно-транспортные происшествия, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн.руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 296 731 556 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по зимнему содержанию автомобильной дороги в январе 2024 года составляет 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций № 1007/06-24 от 06.02.2024 (вх. № 914 от 06.02.2024).

Не согласившись с полученной претензией, подрядчик направил ответ от 04.03.2024 с указанием причин допущенного нарушения в виде неблагоприятных погодных условий, приложив метеоданные за период с 27.12.2023 по 30.01.2024.

Поскольку требование истца об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

 Как указано выше, стороны в пункте 6.8. контракта установили ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, фиксированный размер штрафа, который с учетом цены контракта, составляет 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что за выявленный факт нарушения подлежит начислению неустойка (пени) за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 6.3 контракта, судом не принимается, как не соответствующий условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательства факт ненадлежащего зимнего содержания автомобильной дороги опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлено обращение казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 10.01.2024 № 05/01-исх-18 с приложением видеоматериалов, а также  ссылка для скачивания и просмотра видеоматериала о состоянии указанного участка автодороги в письме КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 10.01.2024 № 05/01-исх-18 https://cloud.mail.ni/public/mVn2/NVQQR7rN3.

Судом установлено, что при переходе по вышеуказанной ссылке доступна видеозапись от 09.01.2024, на которой зафиксирован факт ненадлежащего состояния автодороги, наличие на дороге снежного наката.

Более того, в ответе на претензию (письмо исх. № 02-24/700 от 04.03.2024) ответчик не оспаривает факт выявленного нарушения, а лишь указывает причины в виде погодных условий и предпринятые меры по устранению данного нарушения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что наличие постоянных осадков, метелей и низких температур (ниже минус 20 градусов по Цельсию) не позволило устранить уплотненный снег с проезжей части плужными снегоочистителями и пескосоляной смесью, то есть теми видами работ, которые предусмотрены сметной документацией к контракту. В связи с  установившейся фактической погодой, в целях устранения уплотненного снега с проезжей части, ответчик был вынужден выполнять работы по ликвидации наката автогрейдерами и обработкой инертными материалами (песок дробления) для устранения скользкости, которые не были учтены в цене контракта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая на себя обязательства по контракту, подрядчик  мог и должен был учитывать регион выполнения работ, в том числе, погодные условия в данном регионе.

Суд отмечает, что температура ниже минус 20 градусов по Цельсию в зимний период (январь) на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа (в том числе, до минус 30 градусов), а также метель и ветер, не являются тем обстоятельством, которое подрядчик не мог предусмотреть при заключении контракта. Указанные погодные условия не являются аномальными для данного региона и в указанный сезон.

Ссылка подрядчика на то, что для выполнения обязательств по контракту подрядчик был вынужден выполнять работы, не предусмотренные ценой контракта, также является несостоятельной, поскольку доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения контрактного обязательства ответчиком не опровергнут. Доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Предъявленный истцом размер штрафа 100 000 руб. соответствует условиям контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер штрафа (100 000 руб.) носит чрезмерный характер.

В рассматриваемом случае штраф начислен в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Истец не представил доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что к ответчику применены санкции в виде снятия выполнения за январь 2024 года, стоимость работ за январь 2024 года истцом не оплачена, что свидетельствует о том, что истцом убытки не понесены, поскольку некачественно выполненные работы, по сути, не были оплачены истцом ответчику.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (штрафом), суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в установленном выше размере повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание заключение контракта с учетом механизма проведения конкурентных процедур; отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; принятие ответчиком мер по устранению нарушения, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает наличествующими предусмотренные законом основания для применения предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 01672000034230090260001 от 26.12.2023.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



Михалева Е.В.