Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-13602/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13602/2017
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Север»

ответчики:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

2) Управление федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области

третьи лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний»

2) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».


о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчиков: 1) ФИО3 приказ от 18.03.2016;

2) ФИО4 по доверенности от 12.10.2017;

ФИО5 по доверенности от 12.01.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен надлежащим образом;

2) не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Управление, ответчик 1) 6.318.195 руб. 74 коп. задолженности по договору от 26.02.2015 №23/15 (далее – Договор).

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний».

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области.

Определением суда от 24.07.2017 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о признании Договора незаключенным.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – Служба, ответчик 2) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением от 22.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ФИО6 (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»); обязал общество с ограниченной ответственностью «Север» обеспечить поступление денежных средств в размере 365.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в соответствии со ст.18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

В судебном заседании 16.05.2018 истец ходатайствовал об отмене производства экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик 2 заявленное истцом ходатайство поддержал, указал на невозможность осуществить оплату экспертизы.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании 18.07.2018 указал на невозможность произвести оплату экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик 1 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представители Службы, привлеченной в качестве соответчика в судебном заседании 08.08.2018, указали на отсутствие необходимости в отложении рассмотрения дела для подготовки письменного отзыва, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.02.2015 между истцом и ответчиком 1 заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить первый этап комплекса работ по строительству объекта: «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г.Сокол, Вологодской области», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

В соответствии с п.2.1 Договора цена работ составила 33.122.650 руб.

Как указывает в исковом заявлении Общество, истец выполнил работы общей стоимостью 6.318.195 руб. 74 коп., однако Управление оплату работ не произвело, в результате чего у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не подписанные ответчиком 1, акты освидетельствования скрытых работ, содержание подписи представителей Общества и ФКУ «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что до начала производства Обществом работ истцу не передавалось разрешение на строительство, утвержденная проектная документация; частично выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, а также требованиям о качестве, в связи с чем Обществу было отказано в их оплате.

Указанный довод признан судом обоснованным. Акты освидетельствования скрытых работ датированы 2015 годом, согласно актам формы КС-2 работы также выполнялись в 2015 году, в то время как положительное заключение проектной документации получено 30.05.2016.

В ответ на требование Общества от 25.06.2015 № 36 оплатить задолженность Управление направило истцу письмо от 02.07.2015 Исх. № 129/770/15 о невозможности осуществить приемку работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения.

Истец уведомил суд о невозможности осуществить оплату экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Документы, опровергающие доводы Управления истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику 1 надлежит отказать.

Также не обосновано требование о взыскании задолженности со Службы. Условиями Договора обязанность по оплате выполненных работ на ответчика 2 не возложена.

Само по себе расположение Объекта на территории Службы не свидетельствует о наличии оснований оплатить работы.

В судебном заседании представитель Общества указывал на подписание актов освидетельствования скрытых работ представителем Службы.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку согласно представленным актам ФИО7 является заместителем начальника ФКУ «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит отклонению.

Во встречном иске Управление просит признать Договор незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав работ, подлежащих выполнению, т.е. предмет Договора должен быть определен в проектно-сметной документации (п.1.1 Договора).

Между тем, проектная документация Обществу не передавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов.

С учетом изложенного Договор нельзя признать заключенным.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу № А56-77249/2016, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № ВАС-12447/12.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета 54.591 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить:

Признать договор от 26.02.2015 № 23/15 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.