Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А14-21807/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-21807/2022
город Воронеж
03» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межмуниципального отдела по Павловскому, Верхнемамонскому, Богучарскому районам Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу


№ А14-21807/2022 по иску Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (правопреемник - Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304362016200104, ИНН <***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его,

третьи лица: межмуниципальный отдел по Павловскому, Верхнемамонскому, Богучарскому районам Управления Росреестра по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании строения, расположенного по адресу Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале № 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 «ДОН» - строение № 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул.Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6 м, площадью 24 кв.м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - предположительно электросети, железная дверь, 2 окна, самовольной постройкой и обязании снести его в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО3 в десятидневный срок привести земельный участок в кадастровом квартале № 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 «ДОН» общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу <...> в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок предоставить право Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов за счет ответчика.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 по делу № 2-в213/2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского Областного суда от 01.11.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 отменено, гражданское дело № 2-в213/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 принадлежащее ИП ФИО3 строение, расположенное по адресу Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале № 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 «ДОН», строение № 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6


м, площадью 24 кв.м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей -предположительно электросети, железная дверь, 2 окна, признано самовольной постройкой, суд обязал снести его в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На ИП ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в кадастровом квартале 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 «ДОН» общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу <...> в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ИП ФИО3 в установленный срок Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области предоставлено право самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов за счет ответчика.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 № 430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» произведена замена председательствующего судьи на судью Воскобойникова М.С.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 произведена замена истца по настоящему делу Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на ее правопреемника – Администрацию Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в


порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО4, копии письма Администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № 203 от 17.03.2023, копии выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:06:0100015:468; копии письма Управления Росреестра по Воронежской области от 09.11.2022; копий писем Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № 3499/11 от 03.11.2022 и № 812/11 от 14.03.2023; копий писем ФИО3 от 08.06.2023 и 14.06.2023; копии письма Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № 3389/11 от 27.10.2022; копий заявлений ФИО3 от 30.12.2022, 05.02.2023 и от 06.02.2023, а также письменные возражения.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вышеназванные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на территории Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале № 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 «ДОН» находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 - строение № 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул.Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6 м, площадью 24 кв.м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - предположительно электросети, железная дверь, 2 окна.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО3 была направлена претензия от 15.04.2022 № 1134/06 с требованием о сносе самовольных построек и приведение земельного участка в первоначальный вид в 15-дневный срок. Согласно почтовому уведомлению ФИО3 получил требование 25.04.2022, срок для добровольного сноса самовольных строений истек 09.05.2022.


19.05.2022 истцом установлено, что ФИО3 не освободил земельный участок от самовольного строения, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.05.2022.

До настоящего времени ФИО3 не производил действий по сносу самовольного строения.

Как следует из представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 36:06:0100017:1036, на котором расположено спорное строение № 32, собственником указанного земельного участка является Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 06.07.2023 года произведена замена истца по делу – Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на ее правопреемника – Администрацию Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Истец считает, что спорное строение является самовольной постройкой по следующим признакам: строение расположено на земельном участке не принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не предоставленном в аренду или на ином праве; разрешение на строительство не выдавалось; строение не имеет проекта на строительство и технической документации.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,


осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений изложенных в Постановлении № 10/22 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.


Материалами дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств обращения к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке в порядке, определенном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом области, предоставление земельного участка для строительства спорного объекта, а также получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалами дела не подтверждается.

Так как ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строение, расположенное по адресу Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале № 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 «ДОН» - строение № 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул.Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6 м, площадью 24 кв.м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - предположительно электросети, железная дверь, 2 окна, является самовольной постройкой.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.


Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества ответчиком в суде области не оспорен. Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами, в том числе, посредством обращения с заявлением о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не опроверг.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование земельного участка для размещения на нем спорного здания.


При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для использования участка ответчик суду первой инстанции не представил.

В этой связи приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нежилого строения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного иска, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений; без принятия своевременных мер к получению такого разрешения. Иного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел необоснованным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предъявление иска в данном случае связано не только с угрозой общественным интересам, которую создает сохранение постройки, но и с нарушением прав на земли, занятые спорным строением, реализацией полномочий органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.


Доводы ответчика о том, что спорный объект им не возводился, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения требования о сносе самовольной постройки, поскольку иск о сносе предъявляется к лицу, являющемуся собственником на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-21807/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-21807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


А.И. Поротиков



ФИО1