Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-183073/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183073/22-7-1400
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1107746913064, ИНН: 7702745920)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ-ОПТ" (ОГРН: 1177746677448, ИНН: 7722406002)

о взыскании денежных средств в размере 26 427 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА", при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ-ОПТ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса (далее - Банк) 18.06.2020 года платежным поручением № 6420 со счета клиента Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (далее - Клиент) в адрес ООО «НЮС» (далее - ответчик) было ошибочно произведено перечисление денежных средств в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей с назначением платежа: «комиссия за закрытие счета № 060-3001013».

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А40-231666/2020 по иску ООО "ГСМ-ОПТ" к Банку о взыскании убытков арбитражным судом было установлено, что данный платеж произведен в отсутствие соответствующего распоряжения ООО «ГСМ-ОПТ» на списание денежных средств и в отсутствие договорных отношений Клиента с ООО «НЮС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АПЗ-30617/2021-ГК от 28 июля 2021 года по делу №А40-231666/2020 с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" взысканы убытки в размере 71 000 рублей, в том числе причиненные вышеуказанным ошибочным перечислением и 5 840 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Во исполнение судебного акта Банк платежным поручением № 4237 от 24.08.2021 г. перечислил в адрес ООО "ГСМ-ОПТ" денежные средства в размере 76 840 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичными требованиями (согласно сайту Почту России вручено адресату 30 августа 2021 г.)

В ответ на требования ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении требования Банка, таким образом, в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило причиной для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 января 2017 года между ООО «НЮС» (Принципал) и АО «Россельхозбанк» (Агент, Банк) был заключен Агентский договор № 31-0-04/1-2017 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися клиентами Банка, договоры на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «НЮС». Размер комиссионного вознаграждения Агента и порядок его выплаты установлен разделом 3 Агентского договора.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора, Банк обязуется обеспечивать перевод денежных средств Клиента в оплату стоимости тарифного плана (в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору), на счет ООО «НЮС», открытый в Банке, на основании распоряжения Клиента не позднее 2 (Двух) рабочих дней, следующих за днем оплаты Клиентом.

На основании вышеуказанного Договора, 18.06.2020 г. Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 26 000 руб. за Сертификат на дистанционные юридические консультации за индивидуальным номером 060-3001013, что подтверждается «Реестром переводов денежных средств в ООО «НЮС» по оформленным Сертификатам (заключенным Клиентским договорам) за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.» от 31.07.2020 г., подписанным обеими сторонами, а также актом-отчетом от 31.07.2020 г. за оказанные услуги к Агентскому договору № 31-0-04/1-2017 от 31.01.2017 г., включающий, в том числе, оплату за вышеуказанный сертификат.

Более того, АО «Россельхозбанк» получил комиссионное вознаграждение за заключение указанного выше договора в размере 14 300 рублей, что также подтверждается Актом-отчетом от 31 июля 2020 года за оказанные услуги к Агентскому договору № 31-0-04/1-2017 от 31 января 2017 года, Реестром переводов денежных средств в ООО «НЮС» от 31 июля 2020 года и банковским ордером № 999 от 10 августа 2020 года.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 26 000 руб. перечислены при наличии правовых оснований, обусловленных договорными отношениями между сторонами, что исключает возможность квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810463530000101, принадлежащего ООО «ГСМ-ОПТ», спорная сумма в размере 26 000 руб., списана с третьего лица в качестве комиссии за закрытие счета № 060-3001013, при этом, номер, указанный в примечании, с точностью совпадает с номером сертификата, оплаченного по Агентскому договору между истцом и ответчиком, что говорит о неверном указании непосредственно самим истцом назначения платежа при проведении списания.

Таким образом, ненадлежащее исполнение операционным сотрудником банка обязанности по корректному обозначению проводимых платежей, также не может служить основанием для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова