Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-43517/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43517/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (адрес: 198097, <...>, литер н, помещ. 3н, комната 56, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" (адрес: 190020, <...>, литера а, помещ. 14-н, офис 81, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР"(далее – ответчик) о взыскании 4828614,51 руб., в том числе: 3995269,00 руб. задолженности по договору № 2132 от 11.08.2021, 833345,51 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 02.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3995269,00 руб. задолженности по договору № 2132 от 11.08.2021, 899543,23 руб. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2021 между сторонами заключен договор № 2132 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки и условия поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации №1, 2 от 11.08.2021 к договору.

Согласно спецификации № 2 истец обязался поставить ответчику продукцию на сумму 5995269,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 срок поставки: 60 календарных дней с момента 50% авансирования при условии авансирования в указанном размере в срок до 30.09.2021 с возможностью досрочной поставки.

Пунктом 4 спецификации № 2 авансирование в размере 50% на сумму 2997634,50 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 окончательный расчет в размере на сумму 2997634,50 руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки продукции покупателю со склада поставщика.

Как следует из искового заявления, ответчик в рамках договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1589 от 29.09.2021 и № 2176 от 28.12.2021.

Истец, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товар на сумму 5995269,00 руб., ответчик поставленный товар принял без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- № 26 от 18.01.2022 на сумму 515818,80 руб.;

- № 34 от 21.01.2022 на сумму 654066,00 руб.;

- № 36 от 21.01.2022 на сумму 315000,00 руб.;

- № 50 от 26.01.2022 на сумму 315000,00 руб.;

- № 135 от 24.02.2022 на сумму 745794,00 руб.;

- № 250 от 05.04.2022 на сумму 322056,00 руб.;

- № 289 от 15.04.2022 на сумму 356076,00 руб.;

- № 399 от 26.05.2022 на сумму 1308258,00 руб.;

- № 400 от 26.05.2022 на сумму 337478,40 руб.;

- № 491 от 22.06.2022 на сумму 1061424,00 руб.;

- № 740 от 21.09.2022 на сумму 42865,20 руб.;

- № 87 от 08.02.2023 на сумму 21432,60 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность составляет 3995269,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 № 03-6-2976 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными товарными накладными, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 3995269,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей (в том числе авансовых) поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты соответствующей просроченной к уплате суммы вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от просроченной к уплате суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 899543,23 руб. (с учетом уточнений) по состоянию на 23.07.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" 3995269,00 руб. задолженности, 899543,23 руб. неустойки, 47143,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" в доход федерального бюджета 331,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.