Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А43-12653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12653/2022


г. Нижний Новгород 14 октября 2022 года


Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-332), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику – Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»,

о взыскании 64 209 руб. 46 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 23.04.2018 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы долга (20 646 руб. 13 коп.) за каждый день просрочки платежа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 64 209 руб. 46 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2015 напротив дома № 14 по улице А. Камалеева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348672112.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3601 20.10.2016 г. у ЗАО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия.

Собственником автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> является ФИО3

ФИО3 обращалась за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы».

ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» выплатило страховое возмещение в размере 16 515 руб.

По договору уступки права требования от 10.05.2016 ФИО3 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования по получению страхового возмещения по полису ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» серии ЕЕЕ № 0348672112, по ущербу, причиненного автомобилю "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 04.10.2015 с участием "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Впоследствии ООО «СтройИнвестГрупп» по договору об уступке права требования от 10.05.2017 уступило свои права на получение компенсационной выплаты, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины и иных убытков в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 10.05.2017 направило в адрес ответчика заявление о возмещении компенсационной выплаты (почтовый идентификатор 42006699589983).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006699589983 заявление получено РСА - 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-34/2018 с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 20 646 руб. 13 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 17.09.2018 обращалось с претензией о выплате неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От РСА 28.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик полагает, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только после вступления решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в законную силу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства об освобождении от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

Определением от 14.09.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.09.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 напротив дома № 14 по улице А. Камалеева г. Казани произошло ДТП при участии транспортных средств автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису в ООО «СО ЖИВА».

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348672112.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3601 20.10.2016 г. у ЗАО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия.

Собственником автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> является ФИО3

ФИО3 обращалась за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы».

ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» выплатило страховое возмещение в размере 16 515 руб.

По договору уступки права требования от 10.05.2016 ФИО3 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования по получению страхового возмещения по полису ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» серии ЕЕЕ № 0348672112, по ущербу, причиненного автомобилю "Opel Corsa", государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 04.10.2015 с участием "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Впоследствии ООО «СтройИнвестГрупп» уступило свои права на получение компенсационной выплаты, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины и иных убытков в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 10.05.2017 направило в адрес ответчика заявление о возмещении компенсационной выплаты (почтовый идентификатор 42006699589983).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006699589983 заявление получено РСА - 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-34/2018 с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 20 646 руб. 13 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 17.09.2018 обращалось с претензией о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 10.05.2017 направило в адрес ответчика заявление о возмещении компенсационной выплаты (почтовый идентификатор 42006699589983). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006699589983 заявление получено РСА - 17.05.2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-34/2018 с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 20 646 руб. 13 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая дату обращения с заявлением о компенсационной выплате и предусмотренный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО срок рассмотрения данного заявления, требование о взыскании неустойки в сумме 20 646 руб. 13 коп. за период с 17.06.2017 по 23.04.2018 предъявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 руб. с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд также считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, требование о компенсационной выплате уже рассмотрено судом и срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности компенсационной выплаты со дня вступления в законную силу решения от 23.04.2018 является несостоятельным, так как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика по истечении срока рассмотрения заявления на выплату.

Суд также отмечает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возникновения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты только после вступления в законную силу решения суда носят взаимоисключающий характер.

Согласно пункту 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань <...> руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Б. Духан