Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-6797/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6797/19-79-62
г. Москва
22 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику ООО ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ , временный управляющий ООО «Горн Девелопмент» ФИО3

третьи лица: АО ЩУКА,временный управляющий АО ЩУКА – ФИО4, АО»ЭКСАР», ИФНС России №4 по Москве

о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017 г. в размере 44 212 010 руб. 78 коп., процентов в размере 2 648 481 руб. 14 коп., задолженности по договору уступки прав (требований) № ГЯВ-ГОРН ДЕВ/07-08-17 от 07.08.2017 г. в размере 25 176 657 руб. 96 коп., процентов в размере 1 508 185 руб. 28 коп

при участии:от истца ФИО5 (паспорт,дов от 04.12.2018 г)

от ответчика : извещен, не явился

от третьих лиц : МИФНС России № 4 по г. Москве-Родина Т.В дов. От 17.09.2020г, диплом,АО “ЭКСАР”- ФИО6 дов. От 22.11.2019г, паспорт,диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к : ООО ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ , временному управляющему ООО «Горн Девелопмент» ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017 г. в размере 44 212 010 руб. 78 коп., процентов в размере 2 648 481 руб. 14 коп., задолженности по договору уступки прав (требований) № ГЯВ-ГОРН ДЕВ/07-08-17 от 07.08.2017 г. в размере 25 176 657 руб. 96 коп., процентов в размере 1 508 185 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Временный управляющий признает указанные сделки недействительными по следующим причинам:

-Аффилированность ООО «ГОРН Девелопмент» и АО «ЩУКА» соучредителем (50% доли) и Генеральным директором АО «Щука» выступает ФИО7, который является Генеральным директором Должника.

-Аффилированность ООО «Горн девелопмент» и ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Генеральным директором Должника Выступает ФИО7

Арбитражным судом г. Москвы в деле №А40-68421/18-179-84Б установлено, что генеральный директор Должника и ФИО2, согласно выписки из Хорошевского отдела ЗАГС - Записи Акта заключении брака №707 от 28.05.1994 являются супругами.

Указанные обстоятельства указывают на то, что фактическое управление группой компаний, в состав которой входят: ООО «Горн девелопмент», ООО «ГОРН», ООО «П-Трейдинг», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Строй-Комплекс», АО «ЩУКА», и ООО «Мультисервис», контролируются и управляются следующей группой лиц: ФИО7, ФИО8 (мать ФИО7), ФИО9 (супруга ФИО7)

В этой связи к обоснованности требований ИП ФИО2 подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности её требований с учетом сведений об аффилированности ФИО9, ООО «Горн девелопмент» и АО «ЩУКА», что выражается в установлении обстоятельств заключения сделок, лежащих в основе требований, их документального оформления, исследование признаков реальности договоров, наличие экономической обоснованности и целесообразности и т.д.

Фактически ФИО2, ООО «Горн девелопмент» и АО «ЩУКА» инициировали настоящий спор (иск) с целью установить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Горн девелопмент» и получить контроль над процедурой банкротства - подтверждением тому является тот факт, что полученный по итогам вступления настоящего решения в законную силу исполнительный лист, который не может быть предъявлен к исполнению в процедуре банкротства ООО «Горн девелопмент».

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равном образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Истец должен обосновать финансовую возможность приобретения указанных ценных бумаг.

Истец не предоставил доказательств финансовой возможности приобретения им векселей аффилированного с ним лица (АО «ЩУКА»). В этой связи временный управляющий считает целесообразным поставить под сомнение легитимность и юридическую силу самого обязательства, лежащего в основе исковых требований ФИО2, что исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, Соглашение о новации трансформировавшее вексельные обязательства в заемные, было заключено за 15 дней до даты истечения срока погашения векселей, а срок возврата долга был продлен на 11 месяцев.

Соглашение о новации спустя 6 месяцев было изменено и срок возврата долга был изменен на 07.10.2021 Тем самым АО «ЩУКА» была представлена отсрочка по возврату долга на 7 лет и 8 месяцев.

На момент заключения сделок ФИО2 состояла в законном браке с ФИО10 - он же директор АО «ЩУКА» и ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ»), согласие на совершение сделок не получено.

Таким образом, стороны, вступая в договорные отношения, не имели цели исполнить взятые на себя обязательства, а преследовали иные цели, которые не могут быть охарактеризованы как соответствующие нормальному поведению добросовестных хозяйствующих объектов в рамках законной предпринимательской деятельности.

Следовательно, вместо формирования заемного обязательства на срок 7 и более лет, стороны необоснованно вступили в цепочку сделок неоднократно трансформируя свои обязательства, по итогу которых фактически возвращаются к заемным отношениям на указанный период.

По указанным обстоятельствам можно сделать вывод, что основной целью действий ООО «Горн девелопмент» и ФИО2 выступает создание формальных, безупречно оформленых обязательств (требований), которые фактически преобразуют «спорные» с точки зрения законодательства обязательства займа в «бесспорные» со стороны ООО «Горн девелопмент» вексельные обязательства. Подобные действия имеют смысл для создания преимущественного положения для «дружественного» кредитора в деле о банкротстве ООО «Горн девелопмент», для целей контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаю внимание суда, на то, что если предположить реальность приобретения Кредитором векселей, то фактически сам факт покупки векселей считается перераспределением финансовых ресурсов между аффилированными лицами.

Сделка по капитализации супругов дочерних структур, не может быть рассмотрена в настоящем деле как добросовестное поведение ФИО2 и ФИО7

В материалы дела ФИО2 не представила документы, обосновывающие первоначальные обязательства, которые были прекращены новацией, в том числе: Соглашение о прекращении обязательствновацией от 15.01.2,014, документы подтверждающие получение денежных средств по соглашению от 15.01.2014, документы бухгалтерского учета отражающие факт совершения этой сделки, документы подтверждающие мероприятий по взысканию денежных средств . договор на основании которогоприобретены векселя АО «ЩУКА», оригиналы векселей, документы по оплате векселей, документы подтверждающие израсходование полученных денежных средств.

Без предоставления указанных документов суд не может провести анализ доказательств возникших правоотношений и удовлетворить требования ФИО2, в силу ст. 384, 414, 808, 818 ГК РФ.

АО «ЩУКА», привлекая финансирование в рамках законных финансовых инструментов 06.10.2011, выпустило вексели со сроком погашения 31.01.2014 с обязательством выплатить проценты по ставке 8% годовых начиная с 01.11.2012.

Данные условия были для АО «ЩУКА» экономически обоснованными и целесообразными, потому как по сведениям ЦБ РФ средняя ставка кредита в октябре 2011 года составляла 8,6 процентов годовых.

В этой связи трансформация вексельных обязательств в заемные по большей ставке на больший срок создавала дополнительные финансовые издержки, что не может говорить об экономической обоснованности и целесообразности в фактической пролонгации денежных обязательств на срок более 6 лет.

При этом со стороны ИП Гребенщиковой указанные действия выступают завуалированной формой реструктуризации долга АО «ЩУКА» путем пролонгации срока обязательства, но без до обеспечения денежных обязательств в пользу кредитора, в целях защиты своих экономических интересов, что не выступает нормальным и обоснованным поведением добросовестных участников предпринимательской деятельности в хозяйственной обороте нельзя квалифицировать как целесообразное и экономически обоснованное.

С учетом аффилированности ИП Гребенщиковой и АО «ЩУКА», можно прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место быть внутригрупповое перераспределение ликвидных активов, непреследующее целью получение прибыли или восстановления платежеспособности участников группы компаний, связанных общностью капитала и хозяйственной деятельности.

Поведение Гребенщиковой и ООО «Горн девелопмент» не представляется возможным квалифицировать как добросовестное, а наоборот заявленные исковые требования сформировано исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам и имеет целью включения в реестр требований кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротстве должника и опосредованного возвращения конечным бенефициаром активов Должника или средств, вырученных от реализации..

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 494 807 руб. 17 коп., неустойки 142 298 руб.17 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 384, 414, 808, 818 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ руководствуясь ст. ст. 4, 67, 65, 70, 71, 110, 156, 257, 259, 260 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Горн Девелопмент» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко