Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А05-8203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8203/2016
г. Архангельск
15 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>, этаж 1)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, <...>)

о взыскании 42 163 руб. 00 коп.

с привлечением третьих лиц: ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 03.05.2017), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 07.03.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (далее – истец, ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 073 641 руб. 70 коп., в том числе 1 066 241 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, застрахованного на основании полиса серии 4000 №6617349 от 14.07.2014, и 7 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 34 763 руб. 00 коп. В остальной части требования остались без изменения.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

30.06.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПТС» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р14-20385-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрёл и передал лизингополучателю – ООО «ПТС» во временное владение и пользование с правом последующего выкупа легковой автомобиль Land Rover Discovery 4, VIN <***>, паспорт <...> от 02.07.2014.

14.07.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) заключён договор добровольного страхования указанного выше автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный знак <***>) от риска «КАСКО (ущерб + хищение), оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6617349 от 14.07.2014 сроком действия с 17.07.2014 по 16.07.2016. Страховая сумма по риску «КАСКО» во 2-ой год страхования составляет 2 482 771 руб. 20 коп. Франшиза по риску «КАСКО» не установлена.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС, полной фактической гибели ТС и установленного на нём оборудования и конструктивной гибели ТС является лизингодатель: ОАО «ВЭБ-лизинг». В случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ООО «ПТС» (лизингополучатель).

26.01.2016 в 22 час. 30 мин. в 1 км от пос. Луковецкий по автодороге «пос. Луковецкий – автодорога «Архангельск-Мезень» на территории Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Land Rover Discovery 4 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyndai Sonata (государственный знак М599/НН29) под управлением ФИО2

Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель автомобиля Land Rover Discovery 4 не справилась с управлением, допустила касательное столкновение с автомобилем Hyndai Sonata, в результате которого автомобили съехали в кювет и получили механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Land Rover Discovery 4 в указанном выше ДТП, ООО «ПТС» обратилось к ответчику в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области с заявлением от 16.02.2016 о страховой выплате. Заявление было получено ответчиком 20.02.2016 согласно отметке на списке документов, представленных заявителем.

По договору № 2016/02/0108 от 17.02.2016 ООО «ПТС» поручило предпринимателю ФИО6 проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Land Rover Discovery 4.

Согласно экспертному заключению № 205 от 29.02.2016, составленному предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 составила без учёта износа заменяемых деталей 1 473 717 руб. 62 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценки в соответствии с договором № 2016/02/0108 от 17.02.2016 и платёжным поручением № 163 от 29.02.2016 составили 7 400 руб.

Претензией от 22.04.2016, врученной ответчику также 22.04.2016, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным экспертного заключения № 205 от 29.02.2016 в сумме 1 473 717 руб. 00 коп. и стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 400 руб.

По платёжному поручению № 888 от 05.05.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 407 475 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 1 073 641 руб. 70 коп., из которых 1 066 241 руб. 70 коп. – задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 473 717 руб. – 407 475 руб. 92 коп.) и 7 400 руб. – задолженность по оплате расходов по оценке размера ущерба.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 34 763 руб. В остальной части требования истца остались без изменения. Об отказе от требования о взыскании 7 400 руб. расходов по оценке ущерба истец не заявлял.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре добровольного страхования автомобиля Land Rover Discovery 4, оформленном полисом серии 4000 № 6617349 от 14.07.2017, среди страховых рисков указано «КАСКО (ущерб + хищение)».

В пункте 3.21 Правил страхования определено, что под ущербом понимается возникновение непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, перечисленных в подпунктах «а – ж» пункта 3.21 Правил страхования. В подпункте «а» указано дорожное происшествие, то есть внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Представленным по запросу суда ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области административным материалом (представлен в копиях) подтверждается и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, что в результате предусмотренного сторонами страхового случая (дорожное происшествие), застрахованный автомобиль Land Rover Discovery 4 получил механические повреждения.

Таким образом, у ответчика в связи с повреждением застрахованного автомобиля 26.01.2016 в ДТП возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 13.4 Правил страхования указано, что полная гибель – безвозвратная утрата ТС (его абсолютное уничтожение; выбытие из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором ремонт не возможен по техническим причинам).

Согласно пункту 13.5 конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости автомобиля).

При полной и конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается страхователю (ОАО «ВЭБ-лизинг»). Однако по настоящему спору ни полная гибель, ни конструктивная гибель застрахованного автомобиля в результате ДТП 26.01.2016 не подтверждается. Следовательно, истец как лизингополучатель и выгодоприобретатель по договору страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования и пунктом 10.1 полиса страхования по риску «ущерб» страховая выплата осуществляется или по калькуляции страховщика или путём направления автомобиля на СТОА по направлению страховщика (если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

На основании пункта 13.8 Правил страхования по риску «ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией повреждённого застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой по инициативе страховщика.

Согласно пункту 10.2 полиса страхования выплата по риску «ущерб» производится без учёта износа запчастей.

По экспертному заключению предпринимателя ФИО6 № 205 от 29.02.2016, на которое ссылался истец при обращении с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 473 717 руб. 62 коп.

Также в подтверждение обоснованности расчётной величины стоимости ремонта ООО «ПТС» ссылалось на документы по ремонту автомобиля, а именно: акт выполненных работ № 1 от 23.07.2016 к заказ-наряду № 198 от 23.07.2016, составленный ООО «Гараж29» и счёт № 100 от 23.07.2016, акт приёмки работ № 000101 от 23.07.2016, согласно которым стоимость ремонта автомобиля составляет 1 403 305 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением предпринимателя ФИО6 не согласилось, указывая на то, что при определении стоимости ремонта были учтены повреждения, которые к спорному происшествию не относятся. Аналогичные возражения были заявлены и по документам о ремонте автомобиля подрядчиком ООО «Гараж29».

В связи с возражениями ответчика суд на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу (определение от 10.11.2016).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «КримЭксперт» ФИО7 (с учётом определения о замене эксперта от 10.01.2017). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие ремонтные воздействия, материалы и запасные части необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный номер <***>) с учётом его повреждений, полученных в ДТП 26 января 2016 года.

2. Все ли ремонтные воздействия и материалы, указанные в акте выполненных работ ООО «Гараж29» № 1 от 23.07.2016 к заказ-наряду № 198 от 23.07.2016, были необходимы для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный номер <***>) с учётом его повреждений, полученных в ДТП 26 января 2016 года.

3. С учётом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный номер <***>) с учётом его повреждений, полученных им в ДТП 26 января 2016 года. Расчёт стоимости восстановительного ремонта представить без учёта износа.

Согласно заключению эксперта № 34 от 30.03.2017, составленному экспертом ООО «КримЭксперт» ФИО7, в результате ДТП 26.01.2016 автомобиль Land Rover Discovery 4 получил повреждения следующих деталей: лакокрасочного покрытия (ЛКП) молдинга (накладки) передней левой колёсной арки, переднего бампера, «юбки (правого спойлера) переднего бампера, камеры переднего бампера правой, облицовки правой противотуманной фары, правой блок-фары, капота, левой блок-фары, решётки радиатора хромированной, ЛКП переднего левого колеса, лобового стекла, ЛКП заднего левого крыла (панели боковины задней левой), ЛКП заднего бампера, заднего левого фонаря, трубы глушителя.

В отношении остальных повреждений, которые были указаны в акте выполненных работ ООО «Гараж29» эксперт указал, что повреждения остальных деталей отсутствуют, либо их образование невозможно при обстоятельствах ДТП 26.01.2016. Данный вывод сделан экспертом по результатам исследования материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства, актов осмотра, составленных после ДТП.

Исходя из перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определённых в ходе исследования относимости его повреждений к рассматриваемому происшествию, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 после ДТП 26.01.2016. Согласно расчёту эксперта такая стоимость составила 442 239 руб. 00 коп. без учёта износа заменяемых деталей.

Стоимость же такого ремонта, выполненного ООО «Гараж29», по расчёту эксперта составила 462 908 руб. 80 коп. При расчёте стоимости экспертом были учтены только те запчасти, материалы и ремонтные работы, которые были необходимы для ремонта автомобиля с учётом установленных экспертом повреждений от ДТП 26.01.2016.

Выводы эксперта логичны и обоснованы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Сомнений в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется. В связи с этим суд считает правильным определять стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Land Rover Discovery 4 на основании заключения эксперта № 34 от 30.03.2017, составленного экспертом ООО «КримЭксперт» ФИО7 в рамках проведения назначенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с полисом страхования и Правилами страхования размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании калькуляции страховщика, независимого эксперта или на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В полисе страхования указано, что страховое возмещение осуществляется или на основании калькуляции страховщика (то есть путём выплаты денежных средств выгодоприобретателю, страхователю) или путём направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что урегулирование убытка осуществлялось на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции. При таких обстоятельствах суд считает, что по спорному страховому случаю размер страховой выплаты составляет 442 239 руб. 00 коп. (расчётная величина стоимости ремонта по данным судебной экспертизы). Обстоятельства получения автомобилем повреждений, которые исключены экспертом из перечня повреждений от ДТП 26.01.2016, истцом не названы и документы о данных событиях истцом не представлены, в связи с чем данные повреждения не могут быть признаны судом наступившими в результате страховых событий, указанных в Правилах страхования. Установление факта события, при которых имущество было повреждено, является обязательным при рассмотрении вопроса о страховой выплате.

По платёжному поручению № 888 от 05.05.2016 ответчик уплатил истцу 407 475 руб. 92 коп. На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 34 763 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 26.01.2016.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 34 763 руб. 00 коп., которое судом удовлетворено. Вместе с тем в иске истцом также заявлено требование о взыскании 7 400 руб. расходов по оценке ущерба. Отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от данного требования истец не заявил, в связи с чем оно рассматривается судом.

Расходы в сумме 7 400 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № 205 от 29.02.2016, составленного предпринимателем ФИО6 на основании заключённого с истцом договора.

Однако данное заключение не было принято судом в качестве доказательства (документа) стоимости восстановительного ремонта после ДТП 26.01.2016. Стоимость ремонта, установленная судом, значительно меньше стоимости, которая была указана в заключении ФИО6 (442 239 руб. тогда как в заключении ФИО6 1 473 717 руб. 62 коп.). Поскольку данное заключение отклонено судом, оснований для отнесения на ответчика 7 400 руб. расходов истца по оплате заключения не имеется. В удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Размер вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы установлен судом в определении от 10.11.2016 в сумме 15 000 руб.

ООО «ПТС» по платёжному поручению № 1126 от 07.11.2016 уплачено 5 000 руб. за проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № 354 от 06.10.2016 уплачено 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Исковые требования были уточнены истцом в процессе судебного разбирательства на основании результатов судебной экспертизы, о проведении которой заявил ответчик. При этом размер страховой выплаты был уменьшен истцом, поскольку размер ущерба по судебной экспертизе меньше размера ущерба по заключению предпринимателя ФИО6, на основании которого истец изначально определял размер исковых требований. Размер ущерба по заключению предпринимателя ФИО6 превышает сумму ущерба по судебной экспертизе на 1 031 478 руб. 62 коп., тогда как размер страховой выплаты ответчика незначительно отличается от суммы ущерба по результатам судебной экспертизы (меньше на 34 763 руб. 08 коп.).

В связи с этим суд считает правильным распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы (всего 15 000 руб.) между истцом и ответчиком пропорционально размеру иска, изначально заявленному истцом на основании заключения предпринимателя ФИО6, и размеру ущерба, который был взыскан судом на основании судебной экспертизы.

Всего истцом было заявлено 1 073 641 руб. 70 коп. Иск удовлетворён в сумме 34 763 руб., что составляет 3,24% от изначально заявленной суммы.

Таким образом, на истца расходы по оплате судебной экспертизы относятся в сумме 13 821 руб., а на ответчика в сумме 1 179 руб. Поскольку фактически истцом экспертиза оплачена в сумме 5 000 руб., а ответчиком в сумме 10 000 руб., то с истца в пользу ответчика суд взыскивает 8 821 руб.

При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению № 592 от 14.07.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 23 662 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: 351 руб. – относятся на истца, а 1 649 руб. – взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается судом истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 34 763 руб. долга и 1 649 руб. расходов по госпошлине.

С истца в пользу ответчика суд взыскивает 8 821 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В части 5 статьи 170 АПК РФ указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

По настоящему делу встречный иск не заявлялся, однако, взыскание с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы, по сути, является встречным требованием.

В связи с этим, применяя по аналогии закона часть 5 статьи 170 АПК РФ, суд считает необходимы произвести зачёт взысканных с каждой из сторон сумм. Встречные требования сторон являются денежными, то есть однородны.

На основании изложенного в результате зачёта с ответчика в пользу истца суд взыскивает 27 591 руб. 00 коп. долга.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН <***>) 34 763 руб. 00 коп. долга, 1 649 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 8 821 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН <***>) 27 591 руб. 00 коп. долга. Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 662 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 592 от 14.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.