Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А27-21258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21258/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2024,

дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Новосибирская область, Мошковский район, рп. Станционно-Ояшинский,); ФИО5 (г. Калуга); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» 29.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по государственному контракту № 033910000412400023 от 30.08.2024 в размере 175 136 руб. 12 коп., штрафа в размере 3 079 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перевозке товара по контракту и возникновением в связи с этим убытков в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене; односторонним отказом истца от исполнения контракта и начислением в связи с этим штрафа.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает на то, что 04.09.2024 ответчик предоставил автомобиль для его загрузки товаром истца; поставка товара должна была быть осуществлена до 09.09.2024. Однако, из-за непредвиденных и независящих от ответчика обстоятельств при перевозке автомобиль сломался. Ответчик сообщил об этом истцу 13.09.2024 и указал, что обеспечит в максимально сжатые сроки замены автомобиля. Перевозимый груз хранился в надлежащих условиях. Истец 16.09.2024 без согласия ответчика переместил груз в свой автомобиль и увез его в неизвестном направлении. Ответчик и 18.09.2024 предлагал автомобиль на замену, однако, указанные письма остались без ответа. Ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в десятидневный срок со дня направления решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку еще до принятия данного решения истец забрал у ответчика перевозимый груз. Если бы товар, перевозимый ответчиком, хранился в ненадлежащих условиях, то его бы не принял грузополучатель. На момент заключения замещающей сделки срок поставки товара в конечную точку уже был нарушен.

В целях исполнения обязательств по государственным контрактам ИП ФИО3 при необходимости осуществляет поиск субподрядных организаций посредством размещения заказов на бирже грузоперевозок «Автотранспортная информационная система» (https://ati.su/) через аккаунт ФИО5, указав свои контактные данные. Во исполнение обязательств по государственному контракту № 0339100004124000023 от 30.08.2024 в ИП ФИО3 на указанной бирже через аккаунт ФИО5 разместил заказ на поиск транспортного средства с экипажем. Указанный заказ принял в работу водитель ФИО4, который осуществляет свою деятельность через аккаунт ИП ФИО6 В связи с вышеописанными обстоятельствами заключен договор-заявка на перевозку грузов № 03.09 от 03.09.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 Однако фактические отношения осуществлялись между ИП ФИО3 и водителем ФИО4, что подтверждается произведенными за услуги оплатами на банковский счет второго.

От третьих лиц отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2024 г. между УФСИН России по Еврейской автономной области и ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу заключен государственный контракт №2424320824202000000000000/98 в рамках государственного заказа на поставку: мясо говядина 2 категории в полутушах и четвертинках, субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные (мякотные печень, почки, язык, сердце, диафрагма, легкие).

По указанному контракту поставка товара до грузополучателя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области: <...> осуществляется силами поставщика, то есть ФКУ КП-31 до 15.09.2024.

В связи с этим был проведен электронный аукцион, по результатам которого 30.08.2024 между ФКУ КП-31 и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0339100004124000023 на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 1.1. Контракта государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг по перевозке мяса говядины, субпродуктов, предусмотренных ведомостью оказания услуг (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, связанных с транспортировкой груза до грузополучателя, а также выполнение иных транспортных услуг, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по транспортировке груза государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1. Контракта цена контракта составляет 307 991,72 руб. и включает в себя стоимость транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой груза до грузополучателя, а также выполнения иных транспортных услуг.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги в количестве, по адресу и сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (Приложение№2).

Согласно ведомости оказания услуг поставка осуществляется с момента подписания Контракта по 09.09.2024, адрес доставки груза: <...> ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области.

04.09.2024 в ФКУ КП-31 по адресу: г.Анжеро-Судженск ул. Чекистов, д. 1 на погрузку от ИП ФИО3 предоставлен автомобиль FordTransitFed 350, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Поскольку истцу 13.09.2024 поступила информация о поломке автомобиля, истец нашел нового перевозчика - ООО «Новые горизонты», забрал 15.09.2024 товар у ответчика и расторг в одностороннем порядке контракт с ИП ФИО3

18.09.2024 из р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области груз доставлен в <...> ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области транспортной компанией ООО «Новые горизонты» на основании заключенного контракта от 17.09.2024 №122 с ценой транспортных услуг- 480 000 руб.

18.09.2024 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

После чего ИП ФИО3 направил письма в адрес истца о возможности замены транспортного средства.

Поскольку истец считает ответчика виновным в неисполнении контракта, первый начислил ответчику штраф за неисполнение контракта, а также заявил к возмещению убытки в связи с заключением замещающей сделки по более высокой цене и в связи с выставлением истцу пени от УФСИН России по Еврейской автономной области за несвоевременное доставку товара.

24.09.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок истцом размещена претензия об уплате штрафа и причиненных убытков.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.3.3.4. Контракта государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, потребовать возмещения убытков, взыскать неустойку (пеню, штраф) в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта о сроках оказания услуг, а также качества оказываемых услуг в части сохранности груза и сохранения его качественных характеристик, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как уже было указано выше, груз должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 09.09.2024 по адресу Еврейская автономная область, г.Биробиджан,

04.09.2024 по адресу: <...> на погрузку от ИП ФИО3 предоставлен автомобиль FordTransitFed 350, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Как указал истец, 13.09.2024 около 17:00 от водителя ФИО4 стало известно о неисправности транспортного средства, находящегося с грузом истца в р.п.Култук Слюдянского района Иркутской области.

Суд соглашается с доводами истца, что с 04.09.2023 по 13.09.2024 пройденный путь не соответствует затраченному времени.

Из общедоступной информации в сети Интернет следует, что пройденное расстояние примерно составляет 1657,6 км., которое возможно преодолеть примерно за 24-26 часов.

Таким образом, являлись обоснованными предположения истца в том, что транспортное средство могло сломаться ранее 13.09.2024.

Далее следует указать, что ответчиком не представлено ни одно доказательство того, что им принимались меры к устранению поломки автомобиля или к поиску нового автомобиля до момента, когда истец своими силами забрал перевозимый товар.

Кроме того, является важным и вид перевозимого товара (замороженные мясо и субпродукты), который подразумевает под собой перевозку в специальном автомобиле, поддерживающим товар в замороженном виде.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль был оборудован автономной системой охлаждения, следовательно, работа охлаждающей системы автомобиля зависит от работы двигателя.

Поскольку температура воздуха в сентябре 2024 года была плюсовой, у истца имелись обоснованные сомнения в сохранности груза.

Кроме того, суд учитывает и цель, для которой доставлялся перевозимый груз - в интересах Российской Федерации (более конкретная цель отражена в контракте №2424320824202000000000000/98).

Дополнительно к изложенному выше следует указать на содержание письменных пояснений водителя автомобиля от 15.09.2024. Так, ФИО4 указал, что он не может следовать по маршруту ввиду неисправности транспортного средства, так как ФИО3 не предоставил другое транспортное средство для доставки груза. С целью избежания приведения груза в негодность (температурный режим не соблюдается) груз передан представителю истца.

Таким образом, довод истца о наличии реальных опасений в сохранности груза подтвержден. Указанный документ не был опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

При этом следует указать, что как водитель ФИО4, так и ФИО5 и ИП ФИО6 являются контрагентами ответчика, который должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец без согласия ответчика переместил груз в свой автомобиль, опровергаются теми обстоятельствами, что истец был поставлен в известность об адресе места нахождения автомобиля, и тем, что истцу водитель (контрагент ответчика) выдал груз.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными экстренные действия истца по направлению своего работника по адресу поломки автомобиля для получения им груза и передачи его иному перевозчику.

В противном случае убытки могли возникнуть в еще большем размере как у истца, так и у ответчика. Более того, были бы нарушены интересы государства. Обратное не доказано ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец лишил его возможности исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, тем самым отменить решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент получения истцом от ответчика груза (15.09.2024) уже был нарушен срок на доставку груза; из обстоятельств произошедшего события не следовало, что оно будет устранено ответчиком своими силами, в том числе и учитывая пояснения самого водителя.

В данном конкретном случае отменить принятое истцом решение об одностороннем отказе от контракта было невозможно. Правило об отмене решения не применяется, если имело место существенное нарушение.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в том числе и необходимость сохранности груза в замороженном виде, действия истца по заключению замещающей сделки, а также по одностороннему отказу от исполнения контракта и не отмене такого решения являются обоснованными.

Следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт с ответчиком считается расторгнутым по вине последнего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1% от цены Контракта (этапа), но не менее 1000 руб. и не более 5000 руб.

На основании указанного выше пункта контракта истец начислил ответчику штраф в размере 3 079,92 руб. за неисполнение условий контракта, повлекшее его расторжение.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора от 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом не установлено в поведении истца признаков недобросовестности при расторжении контракта с ответчиком.

В результате заключения истцом замещающей сделки с транспортной компанией ООО «Новые горизонты» (контракт от 17.09.2024 г. №122) по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, истец заявил о возмещении убытков в размере 172 008,28 руб.

Проверив сумму данных убытков (НДС не включен в состав убытков), изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания убытков; недобросовестность истца при заключении замещающих сделок не установлена.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением контракта с ответчиком (по вине ответчика) истцом была заключена замещающая сделка с третьим лицом; факт перевозки третьим лицом груза подтвержден материалами дела. ООО «Новые горизонты» оказало услугу, которую должен был оказать ответчик.

Контракты как с ответчиком, так и с третьим лицом заключены в рамках Закона № 44-ФЗ. Услуга у третьего лица приобретена по разумной цене (обратное не следует из материалов дела и не доказано ответчиком) и в разумный срок. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному контракту и заключением кредитором замещающей сделки.

Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены услуги, приобретенной по замещающей сделке; отсутствия его вины в возникновении убытков у истца; того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В любом случае следует указать, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлены к взысканию убытки.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков и зачетной неустойки за одно и то же гражданское правонарушение (полное неисполнение обязательств по перевозке), убытки со стороны взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А70-7045/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А45-3703/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А45-28171/2021, от 10.12.2021 по делу № А45-10451/2021, от 06.12.2021 по делу № А45-19107/2021.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий контракта в части, превышающей сумму штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма убытков (172 008,28 руб.) превысила сумму начисленного штрафа (3 079,92 руб.), убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иск о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения замещающей сделки, подлежит удовлетворению в части 168 928 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 3 127,84 руб. за срыв сроков перевозки в виде выставленной истцу пени за нарушение срока поставки на основании пункта 7.6. контракта №2424320824202000000000000/98, заключенного между истцом и УФСИН России по Еврейской автономной области, по претензии от 20.09.2024 № 79/ТО-21-9998.

Расчет убытков судом проведен и признан обоснованным.

Указанные убытки возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>) 3 079 руб. 92 коп. неустойки, 172 056 руб. 20 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 670 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич