Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А75-11636/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11636/2019
04 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.1999, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2016, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 352 558 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 07,

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» (далее – ответчик, ООО УК «Хантыград»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную в августе 2018 – январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 2118 в размере 340 655 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 03.06.2019 в размере 11 902 рублей 84 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 2118.

Определением суда от 23.01.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020 в 10 часов 00 минут (т. 3 л.д. 10-112).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ХМГЭС»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.101-102), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 7, т. 4 л.д. 86-88), на основании которых просит исключить из цены иска сумму в размере 151 889 рублей 05 копеек. Полагает требования истца необоснованными, документально не подтвержденными.

Истцом представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 116-118).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению (т. 4 л.д. 1-5).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (т. 4 л.д. 93).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указывает на невозможность осуществления явки представителя в судебное заседание, не отражая в ходатайстве на необходимость представления стороной каких-либо дополнительных документов, ходатайств.

Судом дело признано подготовленным. Кроме того, учитывая, что исковое заявление принято к производству 19.06.2019, судебное разбирательство назначалось на иную дату, неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов, заявления ходатайств и формирования своей правовой позиции по возражениям на исковые требования.

В связи изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.05.2018 № 2118 (т. 1 л.д. 18-30, далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность, также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора перечисление денежные средств за текущее потребление покупателем электрической энергии мощности производится в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград».

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в августе 2018 – январе 2019 года истцом в материалы дела представлены копии счет-фактур, актов приемки-передачи работ (т. 1 л.д. 56-74).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензии от 27.1.2018 № 4057 и от 20.02.2019 № 775 (т. 1 л.д. 75-78), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным документам, истец в период с августа 2018 по январь 2019 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 410 655 рублей 83 копейки.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 56-74).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в отзыве на исковое заявление указывает, что по решению собственников произведен переход на прямое договоры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту - Правила № 124) исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правил № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещение, так как названные расходы включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление правительства от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами № 124 и пунктом 2 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из положений подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений в доме непосредственного управления МКД (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В своем отзыве ответчик ссылается на протокол общих собраний собственников помещений МКД, в котором указано на переход на прямые договора с РСО.

При этом в представленных ответчиком протоколах общих собраний собственников не содержится указание на заключение договора по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД непосредственно у ресурсоснабжающей организации, а содержится решение собственников МКД о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договоров о предоставлении коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, водопотребления, водоотведения, подогрева воды, отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (п. 4 протоколов т. 1 л.д. 103-105,106-107).

Пунктом 21.1 Правил № 124 установлено, что управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Соответственно, на основании вышеизложенного, даже в случае принятия решения собственниками о переходе на прямые договора по приобретению коммунальных услуг, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения, в соответствии с порядком, утвержденным на общем собрании собственников МКД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на акт проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 № 16-572/ЖН-2019.

Согласно вышеуказанному акту, проверка проводилась в отношении коммунальной услуги - отопление, которая не подлежит разделению на коммунальную услугу на жилое и нежилое помещение и за содержание общего имущества.

Относительно довода ответчика о недостоверности сведений об объемах электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период по адресам ул. Мира, д. 98 и ул. Ямская, д.20 нужно указать на следующее.

Как следует из материалов дела, сообщено представителем истца в судебном заседании, а также указано третьим лицом в отзыве на исковое заявление, начисление объемов электроэнергии на общедомовые нужды в период с августа 2018 по 2019 по указанным адресам начисление объемов на общедомовые нужды производилось по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 30.11.2018 № 448-п «О внесении изменения в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 № 24-п «о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению при отсутствии приборов учета в целях содержания общего имущества в МКД в ХМАО – Югре и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства ХМАО – Югр», в связи с тем, что система учета допущена в эксплуатацию только 12.08.2019, в обоснование чего, представлены акты допуска приборов учета МКД.

Начисление объемов электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период по объектам: ул. Свободы, <...>; ул. Молодежная, д. 13/1, 13/2, 13/3, 13/4 производились по вводным приборам учета, так как узлы учета были допущены в эксплуатацию, что также подтверждается актами допуска прибора учета МКД, представленными в материалы дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неправильном снятии показаний приборов.

Передача показаний индивидуальных приборов учета для потребителей является правом, что закреплено подпунктом «к (1)» подпункта 33 Правил № 354 и не ограничивает потребителя количеством дней, предоставленным для подачи индивидуальных показаний, а предусматривает временной период «не позднее», соответственно потребитель имеет право подавать, а ресурсоснабжающая организация обязана принимать показания в любое число месяц до установленного периода.

При этом, индивидуальный прибор учета электрической энергии потребителя после снятия и передачи, принятия показаний продолжает фиксировать показания в непрерывном режиме и данные показания индивидуального прибора учета учитываются в следующем расчетном периоде (месяце).

Как следует из подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны при наличии коллективного (обещедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца передавать полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как следует из материалов дела, а также не отрицалось представителем ответчика, он такой обязанности не выполнял, на основании чего, информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, с целью выставления объема потребленной электрической энергии предоставлялась сетевой организацией МП «ХМГЭС» в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.05.2018 № 512 с использованием системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на последний день месяца.

Как следует из пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общедомовые приборы учета МКД, находящихся на управлении ответчика, работают в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), что не отрицается сторонами. Данная система считывает (собирает) информацию о данных каждого индивидуального потребителя о расходе электрической энергии в текущий момент времени и за определенный период, затем в автоматическом режиме передает их в сетевую организацию, на основании чего, истцом формируются общие сведения и выставляется фактический объем и счет-фактуры для оплаты.

Относительно доводов ответчика о неверном применении тарифов следует обратить внимание на следующее.

МП «ХМГЭС» в отзыве на исковое заявление в табличном формате указывает подробную информацию о перечне домов, тарифах, типах прибора учета и номерах приборов учета с пояснением того, что не все приборы учета настроены на двухтарифные зоны суток, выгрузка показаний осуществлялась по одноставочному тарифу. При этом, ответчик о данном обстоятельстве знал, что подтверждается актами допуска приборов учета электроэнергии, подписанными сторонами.

Истец и третье лицо в своих письменных пояснениях к исковому заявлению и отзыве раскрыли подробно все основания для начисления и выставления заявленной к взысканию суммы, ответчик представляя контррасчет не обосновал суммы, применяемые при расчете, не указал из чего они складываются, в связи с чем, проверить контррасчет не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за потребленную в августе 2018 года – январь 2019 электрическую энергию в размере 410 655 рублей 83копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 902 рублей 84 копеек, исчисленных за период с 18.09.2018 по 03.06.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 536 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 99959771 (т. 1 л.д. 17).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность за потребленную в августе 2018 – январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 2118 в размере 340 655 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 03.06.2019 в размере 11 902 рубля 84 копейки.

Возвратить муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 485 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.06.2019 № 99959771.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова