Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-61783/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

04 августа 2021 г. Дело № А40-61783/21-87-328

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 07.07.2021 г.

Мотивированное решение составлено 04.08.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Медторг» к ООО «Центр семейной медицины»

о взыскании по договору займа от 03.08.2017 г. № 004 задолженности по основному долгу в размере 426 614 руб., процентов в размере 69 567 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 05.12.2016 г. № 359/16 задолженности в размере 23 386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 руб. 97 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр семейной медицины» о взыскании по договору займа от 03.08.2017 г. № 004 задолженности по основному долгу в размере 426 614 руб., процентов в размере 69 567 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 05.12.2016 г. № 359/16 задолженности в размере 23 386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 руб. 97 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Истцом и ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом, как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком о намерении представить отзыв и конкретные дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Ссылка на истца на необходимость анализа судом корпоративных правоотношений сторон при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется, поскольку исходя из основания и предмета исковых требований, данный спор не относится к корпоративным спорам по смыслу положений ст. 225.1 АПК РФ, в том числе с учетом отсутствия спора о реорганизации хозяйствующего субъекта и отсутствия требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика об отсутствии у генерального директора общества полномочий на вступление в кредитные правоотношения с контрагентами в отсутствие согласия учредителей и проведения соответствующего собрания участников общества, судом также отклоняется, поскольку спорные правоотношения вытекают, в том числе, из договора займа, а не кредитного договора, в связи с чем, ограничения, предусмотренные уставом, в на рассматриваемый случай не распространяются

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. между истцом ООО «Медторг» (займодавец) и ООО «Доктор рядом» подписан договор займа № 004, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику краткосрочный беспроцентный заем на сумму – 430 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2019 г.

На основании п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа на невозвращенную в срок сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых (из расчета 365 дней в году).

24.10.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении наименования заемщика с на ООО «Доктор рядом+».

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2019 г. между истцом ООО «Медторг» (заимодавец), ООО «Доктор рядом+» (заемщик-1) и ответчиком ООО «Центр семейной медицины» (заемщик-2) заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 03.08.2017 г. № 004, согласно п. 1 которого, заемщик-1 на основании акта приема передачи от 30.09.2019 г. переводит долг на заемщика-2 перед заимодавцем по обязательствам, вытекающим из договора займа от 03.08.2017 г. № 004 в размере 426 614 руб.

На основании п. 2 соглашения, перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки и т.п. в случае нарушения или неисполнения сроков обязательств.

Истец в доказательство предоставления суммы займа по договору представил в материалы дела платежные поручения от 03.08.2017 г. № 301, от 06.07.2017 г. № 264.

Кроме того, 05.12.2016 г. между истцом ООО «Медторг» (поставщик) и ООО «Доктор рядом» (покупатель) заключен договор № 359/16 на поставку медицинских товаров и оборудования, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских товаров и оборудования. Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цены которого приведены в спецификации к данному договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем следующим образом: путем 100 % предоплаты за товар.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара – 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ООО «Доктор рядом+» обусловленный договором и спецификациями товар на сумму 23 450 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.02.2018 г. № 556, от 01.01.2018 г. № 553, подписанными истцом и ООО «Доктор рядом+» без замечаний и разногласий.

По передаточному акту от 30.09.2019 г. (с учетом приложений), утверждённому решениями общих собраний участников ООО «Доктор рядом+» и ООО «Центр семейной медицины», в качестве перечня передаваемых обязательств ООО «Центр семейной медицины» указано, в том числе, обязательство перед поставщиком ООО «Центр семейной медицины» на сумму 23 386 руб. за поставку медицинских изделий и оборудования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на отсутствие в обществе договоров, что само по себе не может являться основанием для освобождения от обязательств по не оспоренным сделкам.

Суд усматривает, что истцом в материалы дела были представлены подлинники документов в обоснование своей позиции, ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 03.08.2017 г. № 004, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления заемных средств по данному договору на заявленную ко взысканию сумму 426 614 руб. в полном объеме.

Исходя из назначения платежа представленного платежного поручения от 06.07.2017 г. № 264 на сумму 150 000 руб. - «предоставление беспроцентного займа по договору от 06.07.2017 г. № 003», суд приходит к выводу, что данные денежные средства были перечислены в рамках иной сделки, правоотношения по которой не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, исходя из основания заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (данная позиция отражена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10).

Доказательств изменения назначения платежа платежного поручения от 06.07.2017 г. № 264 истцом в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств сторон из договора займа от 06.07.2017 г. № 003 судом не оценивается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2017 г. № 004 подлежит удовлетворению в документально подтвержденной части, в размере 280 000 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 4.1 договора от 03.08.2017 г. № 004, в случае просрочки возврата суммы займа на невозвращенную в срок сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых (из расчета 365 дней в году).

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд усматривает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов – 31.10.2019 г.

Исходя из условий договора, в том числен п. 2.2, по которому сумму займа должна быть возвращена 31.12.2019 г. и п. 4.1 по которому проценты начисляются в случае просрочки возврата суммы займа, таким образом, период начисления процентов начинает течь с 01.01.2020 г., и по состоянию на дату вынесения решения - 07.07.2021 г. составляет 50 998 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Ответчик в части требования о взыскании задолженности по договору поставки доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности либо обоснованности удержания денежных средств в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2016 г. № 359/16 в размере 23 386 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021 г., платежное поручение от 22.03.2021 г. № 100.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании, исходя из сложившихся в Московском регионе цен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 30 000 руб., что с учетом пропорции удовлетворенных требований по отношению к заявленным составляет сумму в размере 20 490 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Медторг», ООО «Центр семейной медицины» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (127247, <...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (125424, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>) по договору займа от 03.08.2017 г. № 004 задолженность в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 50 998 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за период с 08.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12 % годовых, по договору поставки от 05.12.2016 г. № 359/16 задолженность в размере 23 386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 06 (шесть) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 23 386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей за период с 08.07.2021 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева