Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А39-8636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8636/2020

город Саранск29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 1974847 руб. 63 коп. задолженности, 13758 руб. 10 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" (далее - ООО "ИНЖИНИРИНГ-М", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор РМ", заказчик, ответчик) о взыскании 1974847 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №0309200000219000015/ПР от 08.04.2019, 39217 руб. 18 коп пеней, начисленных за период с 24.07.2020 по 10.12.2020, и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Суд, с согласия истца, на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле соответчика - публично-правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (определение от 26.11.2020, далее – ответчик, Минстрой РМ).

Истец уточненные исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился.

Ответчик, не оспаривая факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту, указал, что должником по обязательствам госконтракта является Минстрой РМ. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2019 между сторонами спора подписан государственный контракт №0309200000219000015/ПР, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки (120 календарных дней с даты подписания контракта – пункт 5.2) выполнить работы по подготовке проектной документации и экспертизе проекта по объекту: капитальный ремонт моста через реку Кита на км 4+095 автомобильной дороги п. Ленина – с. Новое Бадиково в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия, а заказчик принять результат работ (раздел 4 контракта) и произвести оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 3.6). При этом ГКУ "Упрдор РМ" действовал в интересах Республики Мордовия, источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия (вводная часть, пункт 3.3).

Стоимость работ по контракту составила 2023098 руб. 53 коп. (пункт 3.1).

В рамках указанного контракта истцом выполнены работы по спорному объекту на сумму 2023098 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020, которые заказчик оплатил в виде зачетной неустойки в сумме 48250 руб. 90 коп., но не в полном размере. Задолженность составила 1974847 руб. 63 коп.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией №27-07/20-М от 27.07.2020 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением, в дальнейшим уточненным по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Объем и стоимость выполненных работ в сумме 2023098 руб. 53 коп. подтверждены материалами дела (акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 02.07.2020, подписанный сторонами спора), но заказчиком оплаченные не в полном размере, задолженность составила 1974847 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчики признали указанный истцом факт и объем выполненных работ. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.12 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты, в том числе и пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 39217 руб. 18 коп. за период с 24.07.2020 по 10.12.2020.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по государственному контракту №0309200000219000015/ПР работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным в части применения действующей ключевой ставки (4,25%), положений статьи 34 Закона №44-ФЗ и условий контракта (пункт 7.12). По расчету суда неустойка составила 39167 руб. 81 коп. (1974847,63х4,25%/300х140) которая и подлежит взысканию с заказчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Возражая против исковых требований, ГКУ "Упрдор РМ" требования истца считает необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовал от имени и в интересах Республики Мордовия, денежные средства на финансирование работ не поступили, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия в лице главного распорядителя.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к ненадлежащему выполнению обязательств по оплате выполненных работ, на основании заключенного контракта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, когда при заключении контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты бюджетные средства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия, госзаказчик (ГКУ "Упрдор РМ") при заключении контракта действовал от имени Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В целях реализации статьи 38.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (принцип подведомственности расходов бюджетов) Правительство Республики Мордовия постановлением от 10.05.2017 №271 (в редакции от 08.05.2020) утвердило получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия, в пункте 2 данного перечня ГКУ "Упрдор РМ" является получателем денежных средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением Минстрой РМ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

Следовательно, должником по обязательствам государственного контракта является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств), в настоящем случае Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт и объем выполненных работ в рамка спорного контракта, с образовавшейся задолженностью по её оплате, а также правомерность начисления договорной неустойки, оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1974847 руб. 63 коп. и неустойки в размере 39167 руб. 81 коп., начисленной за период с 24.07.2020 по 10.12.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению с должника - Республики Мордовия в лице Минстроя РМ.

Исковые требования к ГКУ "Упрдор РМ" подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33069 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в размере 1 руб. на истца, которые им уплачены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Щекино Щекинский район Тульская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2017) задолженность в сумме 1974847 рублей 63 копеек, неустойку в сумме 39167 рублей 81 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33069 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина