Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А73-16332/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16332/2022
г. Хабаровск
15 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123104, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Мельниково, д. 4, оф. 7)

о взыскании 214 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика (с использованием систем видеоконференц-связи) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021 б/н,



У С Т А Н О В И Л :

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (далее – ответчик, ООО «Кэпитэл Синема») о взыскании денежной суммы по договору № 0538/00896КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 01.12.2013 в размере 214 477 руб. 35 коп.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Ответчиком 28.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» было подано заявление о фальсификации представленных в материалы дела отчетов за февраль, март 2020 года.

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 18.01.2023 в 09 часов 30 минут.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023 в 12 часов 30 минут.

Определением от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в целях участия в судебном заседании представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 10.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд дополнительные пояснения по иску, согласно которым настаивал на взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 66 692 руб. 76 коп., а также неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 147 784 руб. 59 коп., всего – 214 477 руб. 35 коп., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на фальсификации отчетов за февраль, март 2020 года, заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных отчетов, также ходатайствовал о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижении размера неустойки до 12 161 руб. 62 коп.

Истец, принимавший участие в судебном заседании 09.02.2023 пояснил, что оригиналы отчетов отсутствуют, суду направлены в подтверждение заявленных требований письма Фонда Кино исх. № ФКЗ-22-2124 от 06.12.2022, исх. № ФКЗ-22-2131 от 07.12.2022, и сведения из ЕАИС о кинопоказах в кинотеатре «Кэпитэл Синема» за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных отчетов за февраль, март 2020 года, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, совещаясь на месте, определил ходатайство отклонить на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с подачей заявления в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

РАО в соответствии со статьей 1242 ГК РФ и Уставом является основанной на членстве организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при осуществлении прав авторов музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

С 15 августа 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 15 августа 2008 года и Приказом Министерства культуры № 1165 от 15 августа 2013 года, а также Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02/13 от 03 октября 2014 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанный вид использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

01 декабря 2013 года между РАО (далее – общество) и ООО «Кэпитэл Синема» (далее – пользователь) был заключен договор № 0538/00896 КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений.

Согласно пункту 1.1 договора под произведениями понимаются охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении;

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в утвержденном Авторским Советом Общества размере.

В силу пункта 3.1 договора за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в Приложении № 1 договора.

Авторское вознаграждение уплачивается пользователем в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.

Согласно Приложению № 1 договора пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1,2 % от дохода (выручки) от продажи билетов.

В силу пункта 3.2 договора пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора, и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца пользователь обязуется представлять обществу оформленный, подписанный и скрепленный печатью пользователя Отчет за прошедший месяц, оформленный по форме Приложения № 2 к договору. В отчете указывается сумма авторского вознаграждения, подлежащая уплате РАО за отчетный период.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2013 и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с условиями заключенного договора пользователь обязался с 01.01.2016 выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1,2 % от дохода (выручки) от продажи билетов.

Согласно исковым требованиям, сумма авторского вознаграждения за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составила 66 692 руб. 76 коп.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 настоящего договора, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Размер неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 составил 147 784 руб. 59 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.05.2022 направил ответчику претензию от 17.05.2022 № 2373 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить обществу сумму долга в размере 66 692 руб. 76 коп., а также неустойку за просрочку выплаты вознаграждения.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке пользователем не уплачены, что послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет достоверности, относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся спорные правоотношения сторон регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Музыкальные произведения в силу статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями законодательно закреплены исключительные права.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Право на использование музыкальных произведений в силу статьи 1235 ГК РФ в корреспонденции со статьей 1286 ГК РФ возникает на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения за вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено заключение договора с ответчиком, договор является действующим, не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истец основывает свои требования на отчетах за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, которые у ответчика отсутствуют, и в РАО им не представлялись, на основании чего было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части опровергаются представленными истцом в материалы дела дополнительными документами, поступившими в суд 22.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

Так, ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлены письма Фонда Кино исх. № ФКЗ-22-2124 от 06.12.2022, исх. № ФКЗ-22-2131 от 07.12.2022, в соответствии с которыми Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии как оператор единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, сообщает, что в соответствии с данными ЕАИС в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 кинопоказ в кинотеатре «Кэпитэл Синема» осуществляло ООО «Кэпитэл Синема».

Также представлены сведения из ЕАИС о кинопоказах в кинотеатре «Кэпитэл Синема» за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Из представленных суду документов следует, что общая сумма авторского вознаграждения составила 66 692 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор, заключенный между РАО и ответчиком, является действующим, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным. По своей правовой природе заключенный сторонами договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения пользователем договорных обязательств по выплате РАО вознаграждения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Обязательство уплачивать ответчиком авторское вознаграждение, возникло у ответчика из договора, который в настоящий момент действует без каких-либо изменений.

Расчет авторского вознаграждения согласно условиям действующего договора не зависит от количества музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении, а также от гражданства автора музыкального произведения или каких-либо иных обстоятельств.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика, об отсутствии доказательств наличия у истца прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Положения пунктов 19, 21, 22 настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заключил договор с РАО на существующих условиях - без условия об ознакомлении с информацией о демонстрируемых им аудиовизуальных произведениях.

Настоящий спор вытекает из заключенного сторонами договора и основан на несоблюдении пользователем обязательства, возникшего из договора по выплате авторского вознаграждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании авторского вознаграждения по договору по договору № 0538/00896КН от 01.12.2013 в размере 66 692 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку по выплате авторского вознаграждения по договору за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 147 784 руб. 59 коп.

Неустойка рассчитана по пункту 3.3 договора, расчет приложен в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты авторского вознаграждения по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку (пени), расчет истца в данной части также судом проверен.

При этом, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 12 161 руб. 62 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 73 892 руб. 30 руб.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд признает подлежащими удовлетворению частично в сумме 73 892 руб. 30 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) авторское вознаграждение в размере 66 692 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 73 892 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 513 руб. по платежному поручению от 21.04.2022 № 13476.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова