Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А76-32815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32815/2024
30 июля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «МИХАЙЛОВСКОЕ», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения Российской академии наук», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки России, ОГРН: <***>, г. Москва, Администрации Сосновского муниципального района, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца представителя: ФИО1, по доверенности от 12.11.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика представителя: ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «МИХАЙЛОВСКОЕ» (далее – истец), 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения Российской академии наук» (далее – ответчик) в котором просит: установить сервитут в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:19:0000000:2855.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.01.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд приобщил от ППК «Роскадастр» поступили документы.

Определением суда от 22.01.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Сосновского муниципального района, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит установить сервитут в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:19:0000000:2855, принадлежащего ответчику, сроком на 49 лет, и установить плату за сервитут в размере 1 286,20 руб. в год (Мой арбитр, 24 апреля 2025 года, 07:06).

В судебном заседании 24.04.2025 на основании ст. 49 АПК РФ, судом принято  заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, дополнение к нему, согласно которому 07.11.2022г. в связи с тем. что к обращению истца о заключении соглашения об установлении сервитута не были приложены необходимые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, ответчик направил истцу ответ, в котором отразил перечень документов,, для решения вопроса об установлении сервитута необходимо согласие Минобрнауки России, в чьем подчинении находится ФГНБУ УрФАНИЦ УрО РАН. 18.01.2023 истцом в адрес ответчика были направлены запрошенные документы.

24.01.2023 при проверке поступивших от истца документов были обнаружены следующие недочеты: представленный в электронном виде проект планировки и межевания объекта - не открывался; схема границ была предоставлена без ее утверждения; проект рекультивации не подписан. Кроме того, отчет об оценке представлен в электронном виде и несколькими файлами. В период январь-март 2023 года включительно документы находились у истца на исправлении. В апреле 2023 г. пакет документов для согласования вопроса об установлении сервитута был сформирован и после подписания всех необходимых документов направлен через сайт ИАС Мониторинг в адрес Минобрнауки России (исх. №01-19/413 от 03.05.2023) 27.07.2023 представителю истца были направлены замечания по пакету документов: уточнить цель сервитута; проект соглашения не соответствует информации представленной в комплекте документов (площадь и размер платы); требуется обновление отчета об оценке 09.08.2023г. истец предоставил обновленные документы с учетом замечаний, которые и были размещены на сайте ИАС Мониторинг. 20.09.2023 от ответчика поступил запрос информации о стадии согласования проекта соглашения на заключение сервитута, на который был дан ответ (исх. №01-19/1000 от 13.10.2023г.), что документы находятся в Минобрнауки России на стадии рассмотрения («Мой арбитр», 16 октября 2024 года, 09:19).

От Администрации Сосновского муниципального района поступил отзыв, согласно которому Администрация сообщает об отсутствии с период рассмотрения настоящего дела возражений относительно удовлетворения искового заявления СНТ «Михайловское» к ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН об установлении сервитута («Мой арбитр», 28 мая 2025 года, 17:03).

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступило мнение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От истца поступили дополнительные документы («Мой арбитр», 28 июля 2025 года, 12:31).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 30.07.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, СНТ «Михайловское» с 2010 г. занимается развитием инфраструктуры на земельных участках № 74:19:1106003:3426, 74:19:1106003:4298, 74:19:1106003:17, 74:19:1106003:20, 74:19:1106003:21, 74:19:1106003:22 расположенных на территории Сосновского района Челябинской области, принадлежащих на праве собственности учредителям СНТ и переданные в аренду СНТ.

Проезд (и/или проход) к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику, кадастровый номер: 74:19:0000000:2855.

Такая ситуация возникла по причине того, что земельные участки принадлежащие Истцу окружены земельными участками проезд через которые не возможен ввиду отнесения их к охраняемым территориям. Невозможность других способов проезда Истцом к объекту недвижимости исследовалась совместно с Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, в результате данных исследований был подготовлен проект планировки территории, по которому имеется единственная возможность осуществить проезд к земельным участкам Истца.

По результатам совместных изысканий были проведены публичные слушания, на которых изложенные доводы были подтверждены, каких-либо возражений по обсуждаемому вопросу представлено не было. 12.09.2022 г. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1828 был утвержден проект планировки и межевания территории.

21.10.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. 07.11.2022 г. Письмом № 164.

Однако ответчик отреагировал на предложение направив письмо с запросом необходимых для установления сервитута документов. 18.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1 от 18.01.2023 г. были направлены все запрошенные документы, в том числе проект соглашения о предоставлении сервитута. 20.09.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика запрос с целью уточнить, на каком этапе находится вопрос о согласовании Сервитута. 13.10.2023 г. письмом № 01-19/1000 ФГБНУ Урфаниц УРО РАН сообщило СНТ «Михайловское» что запрос о предоставлении сервитута был направлен в Минобрнауки России.

По настоящее время какого-либо ответа от ФГБНУ Урфаниц УРО РАН не получено. 25.03.2025 г. был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут сроком на 49 (сорок девять) лет в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:0000000:2855, по адресу: Челябинская область, район Сосновский, для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации линейного объекта – автомобильной подъездной дороги к СНТ «Михайловское» В соответствии с данным отчетом, размер платы за сервитут составляет 1 286,20 руб. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что цель сервитута, который просит установить истец, соответствует целям, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование истцом своим земельным участком без ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040721:31 , принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, и полагает правомерным удовлетворение требований истца об установлении сервитута.

При этом вопреки доводам заявителей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «МеридианЪ» и пришел к правомерному выводу о том, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку является наименее обременительным в части площади и размера участка, а также возможности его эксплуатации Университетом в соответствии с его целевым назначением. В рамках рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявляли. В апелляционной жалобе Университет выражает несогласие с размером платы, установленным судом первой инстанции за право ограниченного пользования (сервитут), указывает, что принятие заключения ИП ФИО4 за основу размера платы за сервитут несет в себе кабальные условия для ответчика, поскольку устанавливает цену, несопоставимую с современными реалиями.

Между тем, суд отмечает, что сервитут не является средством для заработка.

Поэтому собственник земельного участка не вправе устанавливать безотносительно высокую плату за проезд по его участку. Плата за пользование сервитутом, говоря о соразмерности, должна быть определена исходя из платежей за землю, собственник земли не должен обогащаться на этих платежах, он должен соразмерно посчитать от площади сколько бы налога или арендной платы он платил за эту часть участка и перевыставить эту плату сервитуарию в качестве платежа за ограниченное пользование. Платеж за сервитут, налог на землю, и арендная плата должны быть взаимосвязаны в этой среде.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При расчете ежегодной платы за сервитут суд принимает за основу экспертное заключение ООО «МеридианЪ», согласно которому ежемесячная оплата стоимости сервитута должна составлять 1 286,20 руб. в год. Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено. Какие-либо правовые основания для установления иной стоимости сервитута, с учетом неоспаривания результатов заключения, участвующими в деле, у суда отсутствуют.

В материалы дела от оценщика поступили пояснения относительно расчета стоимости сервитута (Мой 28.07.2025 12:31).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 692 от 05.09.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д.3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Со стороны ответчика факты нарушений судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить Садоводческому некоммерческому товариществу «МИХАЙЛОВСКОЕ» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:19:0000000:2855 сроком на 49 лет, и установить плату за сервитут в размере 1 286,20 руб. в год.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.