Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-7498/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7498/2020
15 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для почтовой корреспонденции: 127473, <...>, этаж 4)

о взыскании 20 506 483 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 221 034 руб. 93 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 2/2020 от 30.05.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 14 от 27.12.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – ООО «ДТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 20 506 483 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 года за период с сентября 2019 года по январь 2020 года; 221 034 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2019 года по 28.02.2020 года (л.д. 8-9).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 года за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, в сумме 19 254 941 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2019 года по 28.02.2020 года, в сумме 550 111 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 08.06.2020 года, судом объявлен перерыв до 15.06.2020 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 15.06.2020 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами акта № 39 от 31.01.2020 года на сумму 5 234 086 руб. 22 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в судебном заседании пояснил, что размер основного долга не оспаривает, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении; представил контррасчеты неустойки на сумму 602 654 руб. 66 коп., на сумму 1 390 741 руб. 53 коп. по состоянию на 15.06.2020 года.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДТЕ» (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставка тепловой энергии в горячей воде) № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась отпустить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей и/или перегретой воде для теплоснабжения производственных объектов Потребителя по адресу: <...>, в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием представленных Потребителем тепловых нагрузок, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок, в порядке, определенном сторонами в настоящем договоре (л.д. 13-15).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 июля 2020 года.

Во исполнение условий договора № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 года ООО «ДТЕ» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года поставило ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» тепловую энергию на общую сумму 20 506 483 руб. 39 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты № 200 от 30.03.2019 года, № 231 от 31.10.219 года, № 291 от 30.11.2019 года, № 331 от 31.12.2019 года, № 39 от 31.01.2020 года (л.д. 16-20).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 года обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ДТЕ» исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 19 254 941 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 16.01.2020 года № И/01-456 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с сентября 2019 года по январь 2020 года тепловой энергии в горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 19 254 941 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ООО «ДТЕ» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 года по 28.02.2020 года, составил 550 111 руб. 00 коп.

Расчет ООО «ДТЕ» судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Ходатайство ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ДТЕ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 122 025 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная ООО «ДТЕ» платежным поручением № 160 от 24.03.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 4 613 руб. 00 коп. (126 638 руб. 00 коп. – 122 025 руб. 00 коп. = 4 613 руб. 00 коп.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 254 941 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 00 коп. задолженности, 550 111 (пятьсот пятьдесят тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп. неустойки, а также 122 025 (сто двадцать две тысячи двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 160 от 24.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова