Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-65014/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65014/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии"к ООО "БАУРАМА"

о взыскании 518 895,15 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2015;от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАУРАМА" о взыскании 482 394,00 руб. долга и 36 501,15 руб. неустойки, которую взыскивать с 12.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 13 378,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 18.10.2017 от ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное заседание.

 Истец возражал против отложения судебного заседания, полагая, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

 Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 В судебное заседание 22.11.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв представлен, при принятии решения ему дана оценка.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственное объединение «Противопожарные Технологии» (подрядчик, истец) и ООО «Баурама» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 33 от 27.07.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций с пределом огнестойкости Е 60 (далее – работы) на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 4.2. договора оплата за выполненные работы производится следующим образом:

-генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 803 990,00 руб., в том числе НДС 18% - 122 642,54 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

-генподрядчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 321 596,00 руб., в том числе НДС 18% - 49 057,01 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического выхода подрядчика на монтаж, при условии получения уведомления генподрядчиком от подрядчика о готовности к выходу на монтаж;

-окончательный расчет в размере 482 394,00 руб., в том числе НДС 18% - 73 585,53 руб., не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2 и № КС-3 и предоставления подрядчиком документогв указанных в пункте 9.2 договораа (прим.: не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет генподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) (в 2-х экземплярах) и Справку стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) (в 2-х экземплярах), исполнительную документацию, включающую, в том числе разрешительные документы на производство данных работ от соответствующих органов МЧС и паспорта на изделия (в 6 экземплярах), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) (в 1-м экземпляре), а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ.

В рамках указанного договора ответчиком работы выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ за № 1 от 22.12.2016 на сумму 1 607 980,00 руб., по которому имеется задолженность на сумму в размере 482 394,00, так как ответчиком была осуществлена оплата в размере 1 125 586,00 руб.,  которая и предъявлена ко взысканию в настоящем споре.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме, которые были выполнены истцом,  в связи с чем подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 482 394,00 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Сумма задолженности подтверждается и актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, в связи с чем 36 501,15 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 11.08.2017 подлежат взысканию с ответчика, так как положения пункта 10.6 договора истцом выполнены.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности, но с ограничением в 160 798,00 руб., так как в пунктом 10.2 договора стороны установили ограничение взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО «БАУРАМА» (местонахождение: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, дом 7, офис 303, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственное объединение «Противопожарные Технологии» (местонахождение: 192019, <...> литер А, офис 302, ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 394,00 руб. долга и 36 501,15 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 11.08.2017, а также неустойку в размере 0,01 %, начисляемую на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 12.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 160 798,00 руб., а также 13 378,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


 Судья                                                                                       Кожемякина Е.В.