Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А13-637/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис»

ФИО1 (доверенность от 15.11.2024), от индивидуального предпринимателя

ФИО2 ФИО3 (доверенность от 18.03.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис» на решение

Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2025 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А13-

637/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис», адрес: 423800,

<...>; ОГРН

1161650051090, ИНН

1650322945 (далее – ООО

«Адреналин сервис»,

Общество, истец

)
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

адрес: 160026, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН

352521437428 (далее

– ИП

ФИО2,

Предприниматель, ответчик

) о взыскании 4 427 700 руб. ущерба,

связанного с ненадлежащем ремонтом транспортного средства, 14 410 руб. стоимости

работ, выполненных ответчиком ненадлежащего качества, а также 75 000 руб. в

возмещение расходов, понесенных за проведение экспертизы по установлению причин

возникших дефектов, и 5 000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной

стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025, оставленным без изменения

постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025, в удовлетворении

исковых требований отказано.

ООО

«Адреналин сервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит

решение и постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в

суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, подрядчик выполнил работы ненадлежащего

качества – не было проведено в полном объеме техническое диагностирование

автомобиля с целью определения объема работ, обеспечивающих их надлежащее

качество. Не было произведено удаление моторного масла из интеркулера при замене

неисправного турбонагнетателя, в результате чего при пуске произошло значительное

увеличение оборотов и разрушение двигателя автомобиля.

В судебном заседании представитель

ООО

«Адреналин сервис» поддержал

доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор заказ-наряд от 05.02.2024 № 8181, по которому Заказчик поручил Исполнителю произвести замену турбореактивного компрессора (далее – турбина) на транспортном средстве FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н <***>.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 14 410 руб., включающую в себя стоимость перечисленных в заказе-наряде видов работ, запасных частей и расходных материалов.

В обоснование иска Общество указало, что после выполнения работ, перечисленных в договоре, ответчиком произведен пробный пуск двигателя на транспортном средстве, в результате которого установлено разрушение кронштейна и муфты вентилятора.

Общество в досудебном порядке обратилось в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с целью проведения автотехнической экспертизы для определения причин поломки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.05.2024, проведенной экспертом ФИО4, в двигателе автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, выявлен производственный дефект, а именно разнос двигателя из-за попадания моторного масла из системы интеркулера в камеру сгорания. При этом эксперт указал на наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и работами, проведенными Предпринимателем в рамках заказа-наряда от 05.02.2024 № 8181.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2024 № 56-24-113, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н <***>, составляет 4 427 700 руб.

Общество, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.11.2024 с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автотранспортного средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 15, 779, 783, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из того, что на момент передачи автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль находился в нерабочем состоянии, при этом причины поломки не устанавливались, диагностика не проводилась, порученные Предпринимателю и выполненные им на основании заказа-наряда от 05.02.2024 № 8181 ремонтные работы приняты и оплачены истцом без каких-либо замечаний, в настоящий момент автомобиль отремонтирован, расходы истца на проведение ремонта составили 163 137 руб. 50 коп., и доказательств того, что понесенные затраты связаны именно с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а не с ранее возникшей поломкой, не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец сослался на ненадлежащий ремонт транспортного средства, выполненный Предпринимателем в рамках заказа-наряда от 05.02.2024 № 8181.

Вместе с тем судами установлено, что автомобиль Общества поступил на станцию технического обслуживания ответчика в неисправном состоянии, посредством буксировки на эвакуаторе по маршруту: Республика Карелия, Пудож – <...>, что подтверждается счетом на оплату услуг эвакуации, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» от 02.02.2024 № С774. Истец, не опровергая факт наличия неисправного автомобиля на момент обращения к ответчику, не смог пояснить суду о причинах его поломки.

Согласно условиям договора-заявки Заказчик не поручал Исполнителю проведение диагностики на предмет выявления причины поломки двигателя в целях их устранения. Исполнителю поручено провести работы по замене турбины, что и было сделано ответчиком, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 20.02.2024 (л.д. 91 (оборот)), который со стороны Заказчика подписан без каких-либо замечаний.

Из акта выполненных работ от 20.02.2024 к договору заказа-наряда № 8181 следует, что Заказчик согласился с объемом, качеством и сроками оказания услуг. При этом в акте выполненных работ Исполнителем поставлены отметки в графе «Рекомендации» об отсутствии следов масла на щупе (низкий уровень масла в двигателе). Акт содержит указание на остановку двигателя после замены турбины при его первом запуске.

Со станции техобслуживания ответчика транспортное средство перемещено на эвакуаторе для проведения дальнейшего ремонта на СТО общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее – ООО «Стройавтоматика») по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ш. Новое, д. 30А (мкр. Павельцево).

По информации, предоставленной ООО «Стройавтоматика» в ответ на запрос суда, работы по ремонту автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, по заказу Общества проведены 25.05.2024 и 26.09.2024, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами от 25.05.2024 № 1356, от 26.09.2024 № 524 на сумму 13 270 руб. и 149 867 руб. 50 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что при проведении автотехнической экспертизы ответчик не присутствовал, уведомление о проведении 03.05.2024 осмотра транспортного средства получено Предпринимателем 27.05.2024.

При проведении осмотра транспортного средства экспертом ФИО5

(акт осмотра от 27.03.2024) ответчик также не присутствовал; доказательств того, что Предприниматель извещался о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

При этом в период подготовки заключения автотехнической экспертизы на основании заказа-наряда от 25.05.2024 № 1356 ООО «Стройавтоматика» произвело ремонтные работы на транспортном средстве. Данные работы приняты без замечаний, что следует из УПД от 25.05.2025 на сумму 13 270 руб. При этом в заказе-наряде, УПД от 25.05.2025 ссылок на разрыв двигателя, установленный в заключении эксперта, не имеется.

Судами также обоснованно приняты во внимание полученные от УМВД по Вологодской области сведения о передвижение транспортного средства FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н <***> за период с 01.06.2024 по 06.05.2025, согласно которым, начиная с 04.07.2024 указанное транспортное средство передвигается по федеральным автомобильным дорогам по всей территории Российской Федерации.

На момент составления экспертом ФИО5 экспертного заключения об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 05.08.2024, передвижение автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска зафиксировано в городе Набережные Челны (01.08.2024).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения, предоставленные ООО «Стройавтоматика» и УМВД по Вологодской области, суды обеих инстанций обоснованно критически оценили представленные истцом экспертные заключения, подготовленные на основании осмотров, состоявшихся без участия представителя ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А13-637/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева Ю.А. Родин