Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-334850/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334850/2019-181-2599
15 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2020 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПТ «ФИО2 и компания»

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств в размере 977 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 319/д от 09.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Полное товарищество «ФИО2 и компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Росагролизин» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-1150/2019 ПТ «ФИО2 и компания» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении товарищества процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ПТ «ФИО2 и компания» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, исходя из анализа бухгалтерской документации, имеющейся у него, проанализировав осуществляемые платежи между ПТ «ФИО2 и компания» и АО «Росагролизинг» ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы между организациями не имели правового обоснования.

Учитывая изложенное, ПТ «ФИО2 и компания» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли -продажи №903733 от 12.09.2018, денежные средства в размере 977 000,00 руб. получены на основании указанного договора.

Согласно акту приема-передачи товара к договору от 26.09.2018 Истец получил товар по договору и не имеет к продавцу претензий по качеству, комплектности и техническому состоянию.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается, в том числе представленным договором купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне АО «Росагролизинг» не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Полного товарищества "ФИО2 и компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 540руб.00коп. (Двадцать две тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова